Приговор № 1[1]-14/2019 1[1]-244/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1[1]-14/2019

Уг. дело № 1(1)-14/2019 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 13 февраля 2019 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клюшина П.В., с участием государственных обвинителей - прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Сеелева И.А., ФИО2, подсудимой ФИО12, защитника Сараева А.В., потерпевшей ФИО13 №1, при секретаре Волженской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры, с ФИО13 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия оцинкованного металлического ведра объемом 15 литров, нанесла ФИО13 №1, три удара в область правой кисти, причинив тем самым телесные повреждения в виде краевого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти без смещения, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, принесла потерпевшей извинения, пояснила, что в содеянном раскаивается, впоследствии воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой ФИО12 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная потерпевшая ФИО13 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, она совместно с Свидетель №1 находилась в гостях у своего брата Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Свидетель №2 в окно увидел ФИО12, на встречу ей из дома вышла Свидетель №1, следом вышла она, ФИО12 облила Свидетель №1, водой и стала наносить удары железным ведром. Она попросила ФИО12 остановиться, на что ФИО12 облила и ее водой из бутылки и попыталась ударить ведром по голове, в этот момент она подставила правую руку, всего ФИО12 нанесла 3 удара ведром по руке, после третьего удара она почувствовала резкую боль. Когда во двор вышел Свидетель №2, ФИО12 убежала. После произошедшего, они обратились к участковому уполномоченному полиции, а затем уехали домой. По приезду домой на следующий день она обратилась в травмпункт, где был констатирован перелом пятого пальца правой руки. Телесные повреждения до произошедшего у нее отсутствовали.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, во дворе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО12 облила ее водой, взяв ведро стала наносить ей удары, на шум вышла ФИО13 №1. ФИО12 облила ФИО13 №1 водой и стала наносить ей удары ведром по голове, ФИО13 №1 закрыла голову рукой. Сколько всего ударов нанесла ФИО12, не помнит, точно больше одного. Когда во двор вышел Свидетель №2, ФИО12 убежала. После произошедшего ФИО13 №1 жаловалась на боли в руке, сказала, что у нее перелом, палец на руке посинел. О произошедшем они сообщили участковому уполномоченному полиции, после чего вместе с ФИО13 №1 уехали домой.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 суду показал, что в конце августа 2018 года в обеденное время у него дома по адресу: <адрес> находились его сестры Свидетель №1 и ФИО13 №1. В окно он увидел ФИО12, на встречу к ней вышла Свидетель №1, услышав шум, следом вышла ФИО13 №1, когда он вышел во двор, то увидел как ФИО12 нанесла один удар железным ведром по руке ФИО13 №1, после чего забежала за дом. ФИО13 №1 жаловалась на боль в руке, палец на руке был опухший. Они собрались и поехали в администрацию, где встретили участкового уполномоченного полиции, которому сообщили о произошедшем, после чего Свидетель №1 и ФИО13 №1 уехали домой. До произошедшего у ФИО13 №1 каких-либо телесных повреждений не видел, последняя на состояние здоровья не жаловалась.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 суду показал, что в конце августа 2018 года его супруга ФИО13 №1 совестно с Свидетель №1 поехали к брату в <адрес>. По возвращению ФИО13 №1 рассказала, что ФИО12 пыталась ее ударить ведром по голове, она подставила руку. Правая рука у ФИО13 №1 была опухшая, на следующий, день ФИО13 №1 обратилась в больницу, где был констатирован перелом. Когда ФИО13 №1 уезжала к брату, телесных повреждений у нее не было.

Допрошенный свидетель ФИО3 суду показала, что со слов ФИО13 №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя находилась в гостях у брата, ее избила ФИО12. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отлучалась с работы, после чего вернулась на работу. Также ей известно, что ФИО12 по деревне передвигается на велосипеде.

Допрошенный свидетель ФИО5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает ГБУСО «КЦСОН» в <адрес> и <адрес> специалистом по социальной работе, работники строго придерживаются режима работы учреждения, контроль за работниками осуществляют сторожа, а также заведующая, по средствам видеонаблюдения. ФИО12 знает по работе, ничего плохого сказать о ней не может. Со слов ФИО12 известно, что сестры написали на нее заявление о причинении им телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 она не видела, очевидцем произошедших события не являлась.

Допрошенный свидетель ФИО6 суду показала, что она работает ГБУСО «КЦСОН» в <адрес> и <адрес> посудомойщицей. Знакома с ФИО1 около 2 лет, общаются по работе, конфликтов с ФИО1 у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проходил субботник, ее вызвали с выходного дня. Она видела ФИО1 после обеда на работе, последняя ей рассказала, что между ней и сестрами в этот день произошел конфликт и сестры на нее хотят написать заявление.

Допрошенный свидетель ФИО7 суду показала, что со слов ФИО12 известно, что сестры написали на нее заявление, сама ФИО12 факт причинения телесных повреждений отрицает. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО12 около 13.25 часов дома, последняя убиралась во дворе. Она привезла для ее соседки торт, после чего сразу уехала. Что происходило после 13.25 часов ей не известно. ФИО12 может охарактеризовать как порядочную, о каких-либо конфликтах с участием ФИО12 ей ничего не известно.

Допрошенный свидетель ФИО8 суду показала, что знакома с ФИО12 около 4 лет, последнюю может охарактеризовать с положительной стороны, она не слышала, что бы ФИО12 с кем-либо ругалась или скандалила. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО12 домой около 13.20 часов, последняя убиралась во дворе. Затем подъехала ФИО7, отдала торт и уехала. Около 13.30 часов она ушла домой. ФИО12 продолжила убираться во дворе, что происходило дальше ей не известно. Предполагает, что ФИО12 пошла на работу к 14.00 часам.

Допрошенный свидетель ФИО9 суду показала, что работает заведующей отделением ГБУСО «КЦСОН» в <адрес> и <адрес>. По обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. По мере возможности она осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками трудовой дисциплины, однако достоверно сказать о том, находилась ли ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на рабочем месте она не может. Ей известно, что ФИО12 на работу ездит на велосипеде. С осени 2018 года ФИО12, стала более ответственно относится к работе и поручениям. Характеристику данную на ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает.

Допрошенный свидетель ФИО10 суду показала, что работает в ГБУСО «КЦСОН» в <адрес> и <адрес> уборщицей, о произошедшем между ФИО12 и сестрами конфликте ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, ДД.ММ.ГГГГ она не работала, где была ФИО12, ей не известно.

Допрошенный свидетель ФИО11 суду показала, что знает ФИО12 с момента рождения, характеризует ее с положительной стороны, ни разу не видела, чтобы ФИО12 каким-либо образом проявляла агрессию, либо ругалась. Про конфликт между ФИО12 и сестрами ничего не известно, предполагает, что никакого конфликта не было.

Анализируя показания потерпевшей ФИО13 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, по делу, относительно фактических обстоятельств установленных в суде. Оснований для оговора ФИО12 потерпевшей и вышеуказанными свидетелями в суде не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 суд признает допустимыми частично, поскольку свидетель ФИО10 не подтвердила показания ФИО3 в той части, что между ними состоялся разговор, в ходе которого она сообщила, что видела, как ФИО12 уходила с работы. Более того, свидетель ФИО10 показала, что не работала в тот день, о конфликте между ФИО1 и сестрами ей ни чего не известно, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется. В остальной части показания свидетеля ФИО3 суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5 суд принимает их во внимание, в части характеризующей личность ФИО12, поскольку данные свидетели очевидцами произошедших событий не являлись, о месте нахождения ФИО12 в период инкриминируемых противоправных деяний достоверно указать не могут. О том, что между ФИО12 и сестрами никакого конфликта в действительности не было свидетелям известно со слов ФИО12, данную позицию подсудимой суд расценивает как избранный ею способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, показания свидетелей в этой части противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей ФИО13 №1 которые являлись очевидцами произошедшего конфликта, а также показаниям свидетеля ФИО6, которой ФИО12 в день произошедших событий сообщила о конфликте с сестрами и пояснила, что сестры хотят написать на нее заявление.

Причастность подсудимой ФИО12 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности во дворе <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО13 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов находясь на вышеуказанном участке местности ФИО12, нанесла металлическим ведром удар по правой руке, чем причинила телесное повреждение в виде перелома пальца правой руки. ФИО13 №1 указала на ведро расположенное во дворе дома, которое впоследствии было изъято (том № л.д.30-33).

Протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО13 №1, осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ оцинкованное металлическое ведро объемом 15 литров. В ходе осмотра ФИО13 №1 заявила, что именно этим ведром, ФИО12, причинила ей телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, во дворе <адрес> (том 1 л.д.59-62).

Вышеуказанные протоколы согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно времени места и способа причинения потерпевшей ФИО13 №1 телесных повреждений.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное оцинкованное металлическое ведро признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том 1 л.д. 63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 №1 имело место телесное повреждение в виде краевого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти без смещения; телесное повреждение образовалось, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том 1 л.д.102-103).

Данное заключение подтверждает показания потерпевшей ФИО13 №1 в части характера, локализации и сроков причинения телесных повреждений.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО12 в совершении преступления.

Представленная стороной защиты с отделения стационарного социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУСО «КЦСОН» в <адрес> и <адрес> справка об отсутствии со стороны ФИО12 нарушений трудовой дисциплины не свидетельствует о непричастности подсудимой к инкриминируемому преступлению, поскольку допрошенные по ходатайству защиты свидетели, в том числе ФИО5 не смогли однозначно подтвердить нахождение ФИО12 на рабочем месте, на момент инкриминируемых ей действий.

Причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО13 №1 объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в свою очередь согласуются с вышеуказанным заключением эксперта.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 обнаруживается <данные изъяты> ФИО12 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ей правонарушения ФИО12 страдала <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО12 не нуждается (том 1 л.д.116-117).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой ФИО12, анализа ее поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимую ФИО12 вменяемой в отношении содеянного.

Назначая подсудимой ФИО12 наказание в соответствие с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО12, которая по месту жительства и работы характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, трудовую дисциплину не нарушает, в общении вспыльчивая, агрессивная, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима. Свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 охарактеризовали ФИО12 с положительной стороны, как дружелюбную, неконфликтную.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, совершение впервые преступления относящегося к категории средней тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимой после совершения преступления, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ признает совокупностью исключительных обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно в виде исправительных работ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учётом вида назначенного наказания суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство оцинкованное металлическое ведро объемом 15 литров, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Бугурусланского районного суда <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо жалобы (представления) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Клюшин