Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело № 2-654/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее-Управление) обратилось в суд с вышеуказанным иском ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Требования мотивированы тем, что специалистами Управления в рамках проверки 26.05.2017г. был осуществлен выезд на местность в район <адрес>, в ходе которого был установлен факт самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, а именно: часть земельного участка, площадью 54 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, и часть земельного участка, площадью 77 кв.м., примыкающего к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, путем размещения деревянного и металлического ограждений и хозяйственной постройки, организацией грядок. Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра от 26.05.2017г. №. По сведениям из ЕГРП собственниками указанного выше земельного участка № являются ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО1 Таким образом, несмотря на отсутствие договорных отношений ответчики незаконно используют самовольно захваченные земли. В связи с тем, что невозможно установить, кто из ответчиков возвел ограждения и хозяйственную постройку вне юридических границ земельных участков, Управление просило обязать ответчиков в солидарном порядке освободить самовольно занятые земли.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству и с согласия представителя истца ФИО3 и ФИО4 были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, а в качестве соответчика к участию в рассмотрении дела привлечена ФИО2

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу за ее счет освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 188,79 кв.м., примыкающую к земельным участкам с кадастровыми номерами: № и № по адресу: <адрес>, путем демонтажа существующего деревянного ограждения и хозяйственной некапитальной постройки, расположенных вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, и демонтажа существующего ограждения из металлопрофиля, установленного вне юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, по адресу: <адрес>, по точкам №№, имеющим координаты, указанные в таблице.

В части требований, предъявленных к ФИО1 об освобождении земельного участка в точках, обозначенных на местности №№, стороны в лице представителей ответчика ФИО5 и ФИО6 и представителя истца ФИО7 достигли мирового соглашения и просили суд его утвердить.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 21.11.2017г. в указанной части судом утверждено мировое соглашение и в этой части производство по делу прекращено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельным участком с расположенной на нем некапитальной хозяйственной постройкой, примыкающим с южной стороны к земельным участкам с кадастровым номером: № и № по адресу: <адрес>, пользуется ФИО2, которая исковые требования об освобождении за ее счет самовольно занятого земельного участка путем демонтажа существующего деревянного ограждения и хозяйственной некапитальной постройки, расположенных вне юридических границ вышеуказанных земельных участков по точкам № №, признала, о чем представила заявление о признании иска и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Представитель истца ФИО7, представители ответчика ФИО1 по доверенностям ФИО5 и ФИО6, а также третье лицо ФИО4, она же действующая как представитель третьего лица ФИО3, не возражали принять признание иска ответчиком ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц и не противоречит действующему законодательству. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца, предъявленные к ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ суд полагает установить ФИО2 месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за её счет освободить самовольно занятый земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за её счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> путем демонтажа существующего деревянного ограждения и хозяйственной некапитальной постройки, расположенных вне юридических границ вышеуказанных земельных участков по точкам № №, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>, протяженностью 2,40м; <данные изъяты> протяженностью 5,42 м; <данные изъяты> протяженностью 1,48м; <данные изъяты> протяженностью 6,66м; <данные изъяты> протяженностью 4,88 м.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина