Решение № 12-13/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 20 марта 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Незговорова М.Б.,

при секретарях Гараниной А.О., Ефимовой Л.А.,

с участием

старшего помощника Лужского городского прокурора Фанибарова Р.А.,

защитников юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Морозовой И.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2019, адвоката Самсоновой Н.В. представившей удостоверение № 4946, выданное 15.01.2008 Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 1723589 от 14.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора <данные изъяты> К. поданную им на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 81 от 21.12.2018 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 81 от 21.12.2018 <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000.

<данные изъяты> признано виновным в том, что незаконно предложило от имени и в интересах юридического лица должностному лицу, деньги за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2018 года в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут в кабинете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Я., являясь работником <данные изъяты> действуя в интересах <данные изъяты> в целях избежания привлечения самой себя и <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в том числе, конфискации алкогольной продукции, передала должностному лицу органов внутренних дел - начальнику <адрес> Е. денежные средства в размере 15000 рублей за совершение последней в силу занимаемого ею служебного положения незаконного бездействия, выразившегося в не направлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в суд для рассмотрения по существу и конфискации этилового спирта и спиртосодержащей продукции. От полученных указанных денежных средств Е. отказалась, что не позволило Я. добиться желаемой цели по независящим от нее обстоятельствам.

Заявитель К. будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявил. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В своей жалобе, законный представитель <данные изъяты> К. оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления указывает, что данного административного правонарушения <данные изъяты> не совершало. Доказательств того, что он или кто-то иной из сотрудников <данные изъяты> поручал Я. передать деньги сотруднику полиции от имени и в интересах <данные изъяты> не имеется. Также в ходе рассмотрения дела не было доказано, что у <данные изъяты> имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В отношении <данные изъяты> протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем у <данные изъяты> не имелось оснований предлагать какому-либо должностному лицу денежные средства за непривлечение к ответственности. В действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку не доказана объективная сторона правонарушения и отсутствует прямая причинная связь между действиями Я. и фактом привлечения к административной ответственности <данные изъяты> Просит постановление мирового судьи о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

В суде защитник Самсонова Н.В. указала, что вина <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не доказана. В отношении <данные изъяты>, за продажу Я. несовершеннолетнему алкогольной продукции, административное дело по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не возбуждалось и общество к административной ответственности не привлекалось. Ранее дважды продавцы <данные изъяты> привлекались к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в том числе и продавец Я. однако общество к административной ответственности за это не привлекалось, в связи с чем в этот раз у <данные изъяты> не было оснований предполагать, что общество будет привлечено к административной ответственности. Я. давая взятку сотруднику полиции, преследовала свои личные цели, хотела избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В суде защитник Морозова И.В. показала, что Я. работала в <данные изъяты> в качестве продавца, при этом не была наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. 19 апреля 2018 года Я. позвонила ей и сказала, что она продала алкоголь несовершеннолетнему. На следующий день 20 апреля 2018 года она узнала, что Я. попыталась дать взятку сотруднику полиции. Она позвонила Я. и последняя сказала, что действительно пыталась дать взятку в полиции, чтобы ее не привлекали к административной ответственности. Руководство <данные изъяты> не знало, что Я. собирается дать взятку сотруднику полиции. Никто из сотрудников <данные изъяты> не поручал Я. действовать от имени или в интересах <данные изъяты> при даче взятки сотруднику полиции. По факту совершения Я. продажи алкоголя несовершеннолетнему, руководство <данные изъяты> в полицию не вызвалось, общество к административной ответственности за данный факт не привлекалось. Привлечение Я. к административной ответственности никаких негативных последствий для <данные изъяты> не повлекло. Пункт 3.2.5 трудового договора с Я. предусматривает лишь принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций возникших с покупателями и не более. До этого также были случаи, когда продавцы <данные изъяты> привлекались к административной ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетним, но ни разу за это общество не было привлечено к ответственности.

Из показаний свидетеля Я. данных в суде следует, что она давала взятку сотруднику полиции, чтобы не быть привлеченной лично к административной ответственности. Знала, что ей может быть назначен штраф в размере 30000 рублей, так как ранее она уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и поэтому решила дать взятку в сумме 15000 рублей, то есть половину от суммы возможного штрафа. Использовала для дачи взятки свои личные денежные средства. Почему в данных ею показаниях на предварительном следствии указано, что она также не желала проблем для <данные изъяты> пояснить не может. Никто из сотрудников <данные изъяты> не поручал ей решать вопрос о не привлечении общества к административной ответственности, решила дать взятку по личной инициативе.

Из показаний свидетеля Е. данных в суде следует, что в апреле 2018 года при проведении профилактической операции, в торговом павильоне <данные изъяты> был выявлен факт продажи продавцом Я. алкоголя несовершеннолетнему. В отношении Я. был составлен административный протокол. На следующий день к ней в кабинет пришла Я., подробностей происшедшего не помнит. Я. стала говорить, что-то про свою тяжелую жизнь и положила ей деньги. Показания данные на предварительном следствии и в мировом суде подтверждает. Давая ей взятку Я. в первую очередь просила за себя, чтобы не быть привлеченной к административной ответственности, а потом уже за <данные изъяты> Вопрос о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности или изъятии спиртосодержащей продукции из павильона не рассматривался. Никто из руководства <данные изъяты> к ней с какими-либо просьбами не обращался.

По мнению старшего помощника Лужского городского прокурора при производстве по делу процессуальных нарушений допущено не было, вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. У <данные изъяты> имелась возможность исключить коррупционные проявления путем принятия предусмотренных ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» мер по профилактике, что сделано не было. Таким образом, <данные изъяты> не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Просит в удовлетворении жалобы законного представителя <данные изъяты> отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив свидетелей Я. Е. выслушав мнения старшего помощника прокурора Фанибарова Р.М., защитников Морозовой И.В. и Самсоновой Н.В., исследовав дополнительные материалы, прихожу к следующему.

29 июня 2018 года Лужским городским прокурором Ленинградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

20.04.2018 в период времени с 10 час. 10 мин. до 10 час. 30 мин. в кабинете <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>», Я., являясь работником <данные изъяты> действуя в интересах <данные изъяты> в целях избежания привлечения самой себя и <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в том числе, конфискации алкогольной продукции, передала должностному лицу органов внутренних дел начальнику ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Е.. денежные средства в размере 15 тыс. рублей за совершение последней в силу занимаемого ею служебного положения незаконного бездействия, выразившегося в не направлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в суд для рассмотрения по существу и конфискации этилового спирта и спиртосодержащей продукции. От полученных указанных денежных средств Е.. отказалась, что не позволило Я.. добиться желаемой цели по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, Я.. 20.04.2018 в период времени с 10 часов 10 минут до 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>», в <адрес>, действуя от имени и в интересах <данные изъяты>» незаконно передала начальнику ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Е.. денежные средства в размере 15 тыс. рублей за совершение последней незаконного бездействия, связанного с занимаемым ей служебным положением, что образует в действиях <данные изъяты> состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2018 года Я. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УПК РФ, за покушение на дачу взятки начальнику ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Е.. за непривлечение ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а также избежания возможных проблем для <данные изъяты> Уголовное дело в отношении Я. было рассмотрено судом в порядке ст. 316 УПК РФ.

В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление Лужского городского прокурора Ленинградской области от 29 июня 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в том числе права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Установление обстоятельств совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Так в описательно-мотивировочной части постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отсутствует описание объективной стороны правонарушения и обстоятельств его совершения, в части действий совершенных именно со стороны юридического лица – <данные изъяты> направленных на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении описаны лишь противоправные действия Я. как физического лица, направленные на совершение ею покушения на дачу взятки сотруднику полиции из личных интересов.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. Поэтому выходить за пределы обвинения, сформулированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на фактические обстоятельства, образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ со стороны <данные изъяты>

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вышеуказанное нарушение процессуальных требований является существенным, а потому влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действий, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектами данного правонарушения являются только юридические лица, а субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым или косвенным умыслом.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

В соответствии с положениями ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица по ст. 291 УК РФ и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из показаний Я. данных ею в период предварительного следствия по обвинению ее в покушении на дачу взятки, а также в судебном заседании следует, что передавая взятку сотруднику полиции, она действовала в первую очередь в своих личных интересах, чтобы избежать привлечения к административной ответственности и назначения наказания для себя, о том, что собирается передать деньги сотруднику полиции никому из сотрудников <данные изъяты> не сообщала.

Показания Я. полностью согласуются с показаниями свидетеля Е. данных ею в период предварительного следствия, а также в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании из которых следует, что Я. предлагала ей денежные средства в первую очередь за непривлечение ее к административной ответственности, а также, чтобы у <данные изъяты> из-за нее не было проблем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель <данные изъяты> а также иные представители указанного юридического лица, наделенные представительскими функциями, были осведомлены о действиях Я.., направленных на незаконную передачу сотруднику полиции денег.

Материалы дела также не содержат доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что ФИО1 действовала от имени или в интересах <данные изъяты>», она не была наделена полномочиями, позволяющими ей представлять интересы <данные изъяты>» в различных организациях и органах, совершать от имени <данные изъяты>» какие-либо действия.

Кроме этого, достаточных данных того, что действия Я. при даче взятки сотруднику полиции соответствовали интересам <данные изъяты> в судебном заседании представлено не было.

На момент передачи Я. взятки и в последующем вопрос о привлечении <данные изъяты> - как юридического лица, к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не рассматривался, никаких проверочных мероприятий по данному поводу не проводилось, административное дело не возбуждалось, никакое имущество общества не изымалось, что по мнению суда свидетельствует о том, что Я. передавая взятку сотруднику полиции фактически действовала не от имени и в интересах юридического лица, а в своих личных интересах.

Факты того, что на момент передачи взятки сотруднику полиции Я. осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> наличие в трудовом договоре пункта предусматривающего принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, не принятие <данные изъяты> мер по предупреждению коррупции в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, а также привлечение ООО Шанс» к административной ответственности по ст. 14.17 КоАП РФ не свидетельствует о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств юридическое лицо не имело какой-либо возможности предвидеть и предотвратить действия Я. направленные на достижение ее личного интереса. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Вопреки утверждению старшего помощника прокурора, факт дачи Я. взятки должностному лицу от имени и в интересах юридического лица, материалами дела не подтвержден.

Выводы о вине лица в совершении административного правонарушения не могут быть основаны на предположениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что Я. в момент дачи взятки сотруднику полиции действовала от имени или в интересах <данные изъяты> кроме того, что она являлась работником юридического лица, получено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 81 от 21 декабря 2018 года вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя <данные изъяты> К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 81 от 21 декабря 2018 года вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья: Незговоров М.Б.