Решение № 2-3028/2017 2-3028/2017~М-2056/2017 М-2056/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3028/2017

Дело №2-3028/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

установил:

/дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АА», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля РР», г/н №, под управлением А, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 185 967,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, возместить затраты на составление экспертного заключения – 8.500 рублей, в обоснование указав, что /дата/ он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате 50% от суммы страхового возмещения, по итогам рассмотрения представленных документов выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем им (истцом) проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АА», г/н №, по результатам которой размер причиненного ему (истцу) ущерба полной гибелью автомобиля составил 361.885 руб., за составление экспертного заключения им (истцом) оплачено 8.500 руб. В адрес ответчика была подана претензия с приложением экспертного заключения ООО «АКЦЕНТ» с требованием признать данное ДТП страховым событием, выплатить 50% от причиненного ущерба, по итогам чего ответчиком ему (истцу) было выплачено 175.918 руб. Учитывая вину в ДТП второго участника ДТП, факт недоплаты страхового возмещения, не возмещение расходов по составлению экспертного заключения, он (истец) вынужден обратится с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Г, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, уточнил размер недоплаченного страхового возмещения до суммы 175.911,55 руб. с учетом возражений страховой компании с целью избежать назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ш в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.32-38), ссылался на то, что в соответствии со справкой о ДТП, предоставленной истцом Страховщику, причиной столкновения стало нарушение Правил дорожного движения каждым из участников ДТП, страховщиком данное обстоятельство расценено как обоюдная вина.

Доказательства иного на досудебной стадии Страховщику не предоставлены. Выплата страхового возмещения произведена после проверки всех имеющих значение обстоятельств ДТП в сравнении с ДТП 2016 года и сопоставления повреждений от 2-х ДТП. Расходы на представителя счел необоснованными и чрезмерно завышенными, подлежащими удовлетворению в размере не более 3000 рублей.

Третье лицо по делу – А – в настоящее судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании от /дата/ свою вину в ДТП признал, размер ущерба не оспаривал.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АА г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля РР», г/н №, под управлением А, в результате чего автомобилю «АКУРА» были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «АА» на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.42,43).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Как следует из административного материала вина участников ДТП определена не была.

В судебном заседании вина в ДТП водителем автомобиля РР» А была признана (л.д.64).

Пункт 9.10 ПДД требует «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения», т.е. носит также неопределенный характер.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.22 ст.12 Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из представленных в суд материалов, в том числе копии материалов выплатного дела № (л.д.39-58), следует, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица – в СК РЕСО Гарантия.

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Как следует из копии материалов выплатного дела (л.д.39-58), /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам чего истцу в выплате страхового возмещения в установленный срок было отказано в виду наличия оснований для продления сроков проверки обращения.

26.04.2017г. от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия (л.д.21) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 361.885 руб., компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8.500 руб. Одновременно к претензии была приложена копия экспертного заключения №В от 05.04.2017г. ООО «АКЦЕНТ» с кассовым чеком на указанную сумму.

По результатам обращения истцу было выплачено 02.05.2017г. 175 918, 55 руб. (л.д.58), о чем был составлен акт о страховом случае (л.д.57), что составляет 50% ущерба.

Оставшаяся часть убытков осталась не возмещенной.

В настоящее время с учетом установления в судебном заседании виновника ДТП имеются основания для довзыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в качестве страхового возмещения в размере 175.918,55 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы на оценку ущерба в сумме 8500 руб. (л.д.11), являющиеся по смыслу ст.15 ГК РФ убытками истца.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей (л.д.24-26), принимая во внимание категорию данного дела, объем фактически оказанной истицу юридической помощи, количество судебных заседаний, статус представителя, наличие возражений ответчика в этой части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 197.418,55 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 4.888 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 175.918 рублей 55 коп., убытки – 8.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13.000 рублей, а всего взыскать 197.418 (Сто девяносто семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 55 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: