Апелляционное определение № 33-6596/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)9 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО1 (ФИО)2 на определение Когалымского городского суда от (дата),

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, которое (дата) было принято к производству Когалымского городского суда.

(дата) от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета (ФИО)13., имеющиеся в банках и иных кредитных учреждениях, на движимое имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, запрета (ФИО)14 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Ремонт топливных систем» движимого и недвижимого имущества, а также приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее обществу недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 5 000 000 рублей, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда если будет отсутствовать имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Определением Когалымского городского суда от (дата) ходатайство истца удовлетворено частично. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащие (ФИО)10, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Управлению ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению, принадлежащего (ФИО)11 движимого и недвижимого имущества, в пределах заявленных исковых требований в размере 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе (ФИО)12 просит указанное определение отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что фактически никакого займа не было, а между сторонами сложились иные отношения. Подтверждая факт передачи (ФИО)1 денежных средств в указанном размере, податель жалобы отмечает, что они были переданы за вступление в состав учредителей ООО «Ремонт топливных систем», после чего истец стал обладателем 50% доли в составе общества. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства были внесены на баланс самого общества, которое в настоящий момент испытывает финансовые трудности, и заявитель вынужден выплачивать заработную плату за счет собственных средств.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления в части запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества, а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее обществу недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ООО «РТС» является должником по ряду дел и исполнительным производствам, в том числе ввиду отсутствия доказательств заключения истцом договоров займа с ООО «РТС».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы обращает внимание, что обеспечительные меры, о принятии которых просил истец, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Принятые меры в виде ареста банковских счетов, принадлежащих ответчику в пределах суммы основного искового требования, позволяют достигнуть цели обеспечительных мер в виде обеспечения исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении законности определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о замене принятых обеспечительных мер другими мерами. При представлении соответствующих доказательств, также не лишен права обратиться с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Когалымского городского суда от (дата) – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа