Решение № 12-755/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-755/2025

Дело №12-755/2025

УИД 50RS0021-01-2025-001371-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 22.07.2025 года

г. Красногорск 22 июля 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 24.03.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 24 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с указанным постановлением защитник ФИО1 – ФИО3 обжаловал его, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что не согласен с квалификацией административного правонарушения и назначенным наказанием, при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 не знала о произошедшем ДТП, в связи с чем, умысла на скрытие с места ДТП у нее отсутствовал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы слушанием не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что материалами дела не подтверждено, что ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах не могла не заметить, что стала участником ДТП.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Суд, заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29 ноября 2024 года в 10 часов 55 минут по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколами осмотра транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сд-диском с фотоматериалом, и другими доказательствами по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивировано, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Все доказательства, представленными сторонами судом исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы жалоб о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что при рассматриваемых обстоятельствах, таких как освещение, погодные условия, расположение транспортных средств, характер повреждений, не могла не заметить, что стала участником ДТП, по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного ФИО2 правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу и которые, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому судом не принимаются.

Жалоба ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 24 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в части времени совершения вмененного правонарушения, правильным следует указать 14 часов 55 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 24.03.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.М. Говорун