Решение № 2-3651/2017 2-3651/2017~М-3146/2017 М-3146/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3651/2017

Дело № 2-3651/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ю. Л. А. С. о возмещении ущерба,

установил:

1. ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx г., на прогулке с собакой породы «Кроличья такса» в Заельцовском парке, в районе ..., был укушен собакой ответчика. ФИО2 выгуливал свою собаку без поводка и намордника. После нападения собаки ответчик помощи не оказал, объяснил, что его собака агрессивна к собакам мелких пород. Истец был доставлен в Городскую клиническую больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

В связи с полученным укусом, ему причинены неизгладимые телесные повреждения, а именно: шрам на левом веке длинной __ см. Также он понес материальные затраты на приобретение лекарственных средств – 321,40 руб.

Решением административной комиссии Центрального округа г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. ФИО2 был подвергнут административному штрафу.

В связи с причинением вреда здоровью и понесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями просит взыскать в его пользу в возмещение материального вреда – 321,40 руб., в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истец уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб., поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями Закона Новосибирской области от 20.05.2004 года __ «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» - содержание домашних и безнадзорных собак и кошек основывается на принципах - «..… защиты населения от воздействия домашних и безнадзорных собак и кошек; …ответственности граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение законодательства в сфере содержания домашних и безнадзорных собак и кошек….; содержание собак и кошек - совокупность действий, направленных на поддержание нормальной жизнедеятельности собак и кошек и на защиту населения от их негативного воздействия…..» (статьи 2, 3 Закона).

Также, владелец домашней собаки обязан обеспечивать безопасность граждан при содержании собак и кошек (статья 6 Закона).

Статьей 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена ответственность за вывод собаки в общественное место без поводка и намордника.

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий), которая определяется с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

4. Как следует из обстоятельств дела и не опровергается сторонами, xx.xx.xxxx г., на прогулке с собакой породы «Кроличья такса» в Заельцовском парке, в районе ... ..., ФИО1 был укушен собакой ответчика ФИО2, который выгуливал свою собаку без поводка и намордника. Собака ответчика несколько раз напрыгнула на ФИО1, пытаясь схватить зубами его собаку, которую он держал на руках, повредив ему левое веко. После нападения собаки ответчик помощи не оказал, объяснил, что его собака агрессивна к собакам мелких пород. ФИО1 был доставлен в Городскую клиническую больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно справке __ от xx.xx.xxxx г. ГБУЗ НСО «ГКБ __» ФИО1 получены телесные повреждения в виде: рвано – укушенной раны верхнего века слева, ушиба и гематомы верхнего века слева.

ФИО1 понесены материальные затраты на приобретение лекарственных средств – 321,40 руб.

Решением административной комиссии Центрального округа г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу.

5. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В причинении по неосторожности вреда здоровью ФИО1, а, следовательно, и лицом, ответственным за компенсацию причиненного ему морального вреда – виновен собственник собаки – ФИО2, так как в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил безопасность граждан, допустив появление принадлежащей ему собаки в общественном месте без поводка и намордника, что повлекло причинение укуса истцу.

Указанный вывод суда о наличии у ФИО2 виновного бездействия, основан на показаниях ФИО1, показаниях свидетеля ФИО3, находившейся с ФИО1 в момент нападения собаки; медицинской документации; постановлении административной комиссии Центрального округа г. Новосибирска о назначении административного наказания.

Ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного, суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда и считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования ФИО1.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец