Решение № 2-1200/2018 2-148/2019 2-148/2019(2-1200/2018;)~М-1092/2018 М-1092/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1200/2018

Дело №2-148/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести строение, оборудовать крышу строения снегоудерживающими, водоотводными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к ФИО2, просила обязать ответчика перенести возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, строение в виде дома в сторону земельного участка истца не менее чем на три метра от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый номер земельного участка № обязать ответчика оборудовать скат крыши дома со стороны смежного земельного участка снегоудерживающими и водоотводными средствами.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Одним из смежных с ее участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, который принадлежит на праве собственности ответчику. Вдоль смежной границы вышеуказанного земельного участка ответчиком был возведен дом. Расстояние от стены дома ответчика до смежного земельного участка составляет менее одного метра. Дом по мнению истца возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является фактически самовольной постройкой, разрешения на строительство дома ответчик не получала, не согласовала с ней местоположение дома на земельном участке при указанном положении. В связи с возведением спорного дома, земельный участок истца практически постоянно находится в тени, не получает надлежащей инсоляции, с крыши дома на участок истца сыпится снег, сточные воды заболачивают участок, поскольку никакими снегоудерживающими, водоотводными конструкциями крыша не оборудована.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в суде.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что местоположение границ земельного участка ответчика со смежным земельным участком было согласовано с администрацией МР «Сосногорск», кому принадлежал в то время земельный участок, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется акт согласования границ, подписанный ФИО2 и представителем первоначального собственника смежного земельного участка – администрации МО «Сосногорск» БМН ФИО2 на основании постановления администрации ГП «Сосногорск № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок, смежный с земельным участком ответчика, за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, межевой план был подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, до возникновения права собственности на земельный участок за истцом. Межевой план, выполненный для ФИО1 кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ по заданию истца, не был согласован с ответчиком, как с собственником соседнего (смежного) участка по местоположению границ земельных участков, и не был согласован с администрацией МР «Сосногорск». Таким образом, местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности истца, не согласовано с ответчиком. Ответчик провела кадастровые работы, был составлен межевой план участка, ее земельный участок был ранее учтенным в кадастре недвижимости. Ответчик является собственником земельного участка, право не оспорено в судебном порядке, жилой дом ею построен с соблюдением строительных норм и правил, как собственником земельного участка. Дом не является самовольной постройкой, построен с соблюдением норм и правил, после получения соответствующих документов на строительство, не представляет угрозы для истца. Считает, что не нарушены права истца, так как на смежном земельном участке не было построек в виде жилого дома, находились сарай и старая баня.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствие с ч. 3 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что земельный участок предоставлен ФИО5 на основании постановления Главы администрации Пожнинского сельсовета МО «г.Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства индивидуального дома и огородничества в пожизненное наследуемое владение, зарегистрировано право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м, о чем выдано свидетельство.

Имеются кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план.

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласовано, о чем представлен акт, подписанный ФИО2 и председателем КУИ администрации МР «Сосногорск» БМН

Постановлением администрации МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ на землях категории «Земли населенных пунктов» утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального дома и огородничества в <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО2 принадлежит индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На жилой дом имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилому дому присвоен адрес, о чем представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из градостроительного плана земельного участка, он подготовлен отделом строительства, архитектуры и градостроительного кадастра администрации МО МР «Сосногорск», на основании заявления ФИО2 Согласно п.2.1 Плана, использование земельного участка разрешено для строительства индивидуального жилого дома и огородничества, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РК. Назначение объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, проектируемый. В Плане также указаны предельные размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе площадь.

В соответствии с постановлением администрации ГП «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставлен в аренду до 1 года из земель категории – земли населенных пунктов в кадастровом квартале № земельный участок по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. под огород, <данные изъяты> кв.м под хозяйственные постройки, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № представителем геодезического отдела МУП Гео-БТИ ЧСГ отведен в натуре ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального жилого дома и огородничества по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Границы отведенного участка закреплены на местности и сданы ФИО2

Также из решения исполнительного комитета Пожнинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании заявления ФИО6 ей отведен земельный участок для строительства свинарника в количестве <данные изъяты> га служащей <адрес> Постановлением администрации ГП «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение: отчество «И» изменено на «Леонидовна».

Постановлением администрации ГП «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1, утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным видом использования – свиноводство.

Имеется межевой план земельного участка.

Из предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, предписано надлежащим образом оформить документы на земельный участок.

Как следует из акта проверки органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой документарной проверки физического лица по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гр.ФИО1 оформила в собственность земельный участок, по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН внесена реестровая запись по номером №

Согласно постановления администрации ГП «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером № с «свиноводство» на другой вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства».

Из письма председателя КУИ администрации МР «Сосногорск» ЧРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановление администрации ГП «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> является неотъемлемой частью решения исполнительного комитета Пожнинского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

То есть ответчику ФИО2 более ранним постановлением предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ею построен жилой дом на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, зарегистрировано право собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ

Истцу же изменен вид разрешенного использования смежного земельного участка только в ДД.ММ.ГГГГ со «свиноводство» на другой вид использования «для индивидуального жилищного строительства». Права истца при этом не были нарушены, поскольку при использовании земельного участка под строительство дома в отношении смежного земельного участка не было такого вида разрешенного использования - для строительства ИЖД, на участке не было строений.

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 об установлении местоположения границ земельного участка между смежными землепользователями, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Из указанного решения следует, что местоположение границ земельных участков при межевании участка согласовано ФИО5 с прежним собственником смежного земельного участка (администрацией МР «Сосногорск»), которому впоследствии присвоен адрес. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ границы отведенного участка закреплены на местности колышками.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК вышеуказанное решение Сосногорского городского суда оставлено без изменений.

Из заключения эксперта кадастрового центра «Интеграция» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК № следует, что граница фактического использования земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 соответствует местоположению границы по координатам характерных точек н4, н3, н2 из межевого плана. Согласно сведений из межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № и сведений межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельные участки являются смежными и имеют общую границу и общие координаты характерных точек н4-н3-н2.

Сведения о координатах характерных точках земельного участка с кадастровым номером № указанные в межевом плане соответствуют координатам из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося документом-основанием для составления межевого плана и включаемый в его состав.

Сведения о координатах характерных точках земельного участка с кадастровым номером № указанные в межевом плане соответствуют координатам из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации ГП «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося документом-основанием для составления межевого плана и включаемый в его состав.

Отклонения значений координат характерных точек границ фактического использования от значений координат характерных точек из межевых планов ФИО2 и ФИО1 в точках н4-н3-н2 является незначительным и входит в среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек, равную <данные изъяты> м.

По ходатайству сторон по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику ФИО2 допущены нарушения строительных норм и правил в части размещения указанного строения на участке, а именно: расстояние от жилого дома, принадлежащего ФИО2 до границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1 составляет <данные изъяты> м, при допустимом минимальном расстоянии 3 м. По мнению эксперта, данное нарушение не является существенным, поскольку на земельном участке, принадлежащем Козловой на момент проведения экспертного обследования отсутствует какое-либо эксплуатируемое строение. Высота обследуемого здания значительно меньше допустимых параметров при строительстве индивидуальных жилых домов (до трех этажей). Указанное нарушение оказывает негативное влияние в части избыточного увлажнения примыкающего земельного участка.

Техническая возможность для переноса дома отсутствует. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, имеет сложную конфигурацию и незначительную ширину, вследствие чего строительство дома с аналогичными габаритными параметрами в любом другом месте на указанном участке приведет к тем же нарушениям – расстояния от стен дома до границ соседних участков не будут соответствовать требованиям нормативно-технической документации. Жилой дом ФИО2 по своим конструктивным параметрам является недвижимым имуществом. Он имеет неразрывную связь с землей, вследствие наличия заглубленного монолитного бетонного фундамента и отмостки, подпольной ямы и подземных сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения, которые не позволяют произвести разборку строения с сохранением строительных материалов, следовательно, стоимость затрат на перемещение обследуемого строения будет значительно превышать его восстановительную стоимость и является несоразмерным.

Возможность и необходимость установки водоотводных и снегоудерживающих устройств на скате крыши жилого дома, принадлежащего ФИО2, со стороны земельного участка ФИО1, имеется. Установка водоотводных и снегоудерживающих устройств устранит избыточное увлажнение прилегающего участка.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж экспертной деятельности в области строительства. Заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении судебного решения.

Эксперт ЯМГ, допрошенная в суде, показала, что из материалов дела следует, что надлежащего снегоудерживающего устройства на скате крыше дома, принадлежащего ФИО2 со стороны земельного участка ФИО1, не имеется. Устройство должно быть по всей длине крыши без разрывов. Водоотводное устройство установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности оборудовать скат крыши дома снегоудерживающими средствами без разрывов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из-за малого расстояния до границы со смежным земельным участком указанное нарушение оказывает негативное влияние в части избыточного увлажнения примыкающего земельного участка.

Оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности оборудовать крышу водоотводными средствами, нет, так как они установлены на день рассмотрения дела в суде.

Относительно исковых требований ФИО1 об обязании ответчика перенести возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, строение в виде дома в сторону земельного участка истца не менее чем на три метра от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый номер земельного участка № суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Расстояние от жилого дома ответчика до границы с земельным участком истца не соответствует строительным нормам, однако нарушение не является существенным, поскольку дом построен ответчиком на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, находится в его собственности, предоставлено на таком основании ранее, чем истцу. Истцу земельный участок изначально был предоставлен под свиноводство, каких-либо строений на нем в виде жилого дома, иных эксплуатируемых строений не имеется. Кроме того, техническая возможность для переноса спорного жилого дома отсутствует, поскольку земельный участок ответчика имеет сложную конфигурацию и незначительную ширину, вследствие чего строительство дома с аналогичными габаритными параметрами в любом другом месте на указанном участке приведет к тем же нарушениям – расстояния от стен дома до границ соседних участков не будут соответствовать требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается заключением эксперта.

По указанным основаниям не может быть принят во внимание судом и не является основанием для удовлетворения иска довод представителя истца о необходимости переноса строения, т.к. нарушаются права истца в связи с наличием препятствия в виде спорного жилого дома ответчика строительству дома истцом на своем земельном участке. Не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости установки водоотводных и снегоудерживающих устройств на скате крыши жилого дома, принадлежащего ФИО2, - не состоятелен, поскольку фактически на день рассмотрения дела в суде указанные устройства установлены, только имеют недостатки в установке снегоудерживающего устройства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести строение, оборудовать крышу строения снегоудерживающими, водоотводными средствами – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить на скате крыши жилого дома по адресу: <адрес> со стороны смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО8 по всей длине крыши дома ФИО2 снегоудерживающее устройство без разрывов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2019 года.

Председательствующий Дудина О.С.