Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, услуг страхования. В обоснование требований указано, что 21 декабря 2016 года водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле УАЗ Патриот, гос. номер <номер обезличен> совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Киа Сид, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения было отказано. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 486 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 22 декабря 2016 года, в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по дорожно – транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред.от03.07.2016)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле УАЗ Патриот, гос. номер <номер обезличен> совершила столкновение с автомобилем Киа Сид, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО5, собственником автомобиля Киа Сид, гос. номер <номер обезличен> являлся ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца Киа Сид, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

28 декабря 2016 года истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 декабря 2016 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

26 января 2017 года САО «ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 26 187 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26 января 2017 года.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 61 239 рублей (56224+5015).

С учетом произведенной суммы оплаты страхового возмещения в размере 173 873 рубля, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73 127 рублей.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 марта 2017 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 10 мая 2017 года, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость ремонтных рабом, запчастей и материалов с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Киа Сид, гос. номер <номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2016 года, составляет 27 600 рублей, УТС – не рассчитывалась.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами экспертные заключения, а также судебную экспертизу, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты>

Заключение эксперта <данные изъяты> является объективным и обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Указанное заключение было назначено в ходе судебного разбирательства, иными допустимыми доказательствами не опровергается.

Поскольку заключение эксперта <данные изъяты> было принято в качестве доказательства, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба правильно определен экспертом.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 14.09.2014 г. № 432-П, заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям.

С учетом чего, размер причиненного истцу ущерба составляет 27 600 рублей.

В соответствии с п.п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20145г №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплатой, произведенной страховщиком и размером ущерба, рассчитанным судебным экспертом составляет 1 412 рублей 22 копейки, что мнее 10% от суммы 27 600 рублей (2760 руб.).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 43 Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

Установлено, что выплата страхового возмещения в размере 26 187 рублей 78 копеек была произведена страховой компанией 26 января 2017 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 25 января 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за один день.

Размер неустойки составит 261 рубль 88 копеек (26187,78*1%*1).

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за один день.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Поскольку ответчиком в установленный срок было не выплачено страховое возмещение в размере 26 187 рублей 78 копеек, суд находит правильным взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 200 рублей (400000*0,5%*1).

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 300 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, а также почтовых расходов в размере 424 рубля 80 копеек.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере 2 000 рублей за оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, почтовых расходов в размере 424 рубля 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 4 000 рублей соответствует указанным принципам.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, поскольку расходы подтверждены документально, доверенность выдана на участие представителей в рамках заявленного спора по факту ДТП, произошедшего 21 декабря 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 261 рубль 88 копеек, финансовую санкцию в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы за составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 80 копеек, всего 23 761 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: