Приговор № 1-122/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-122/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 10 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Умрих К.А., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Левченко Б.И.,

переводчика ФИО4 к.,

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. < адрес > комн. 56, гражданина РФ, имеющего дочь < ИЗЪЯТО > года рождения, судимого:

< Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 230, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания < Дата >;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ< Дата > и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное АВ-РINACA-CНМ наркотического средства N-(1 карбомоил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид синоним АВ-РINACA), общей массой 1,33 грамма, что составляет крупный размер, с целью его последующего сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 12 часов 04 минут до 12 часов 36 минут < Дата >, находясь в салоне автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», г/н < ИЗЪЯТО >, припаркованного у < адрес > в г. Калининграде, незаконно сбыл, продав за 1000 рублей, «Иванову» наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное АВ-РINACA-CНМ наркотического средства N-(1 карбомоил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид синоним АВ-РINACA), общей массой 0,57 грамма из числа указанного выше наркотического средства, что составляет крупный размер. Сбыт ФИО2 «Иванову» наркотического средства был произведен в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное АВ-РINACA-CНМ наркотического средства N-(1 карбомоил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид синоним АВ-РINACA), общей массой 0,76 грамма, что составляет крупный размер, ФИО2 не сбыл по независящим от него обстоятельствам, поскольку был изобличен сотрудниками полиции, изъявшими данное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал, что за несколько дней до < Дата > по просьбе своего знакомого Антона приобрел 7 грамм наркотического средства «анаша», чтоб сбыть его тому же Антону по цене 500 рублей за грамм; < Дата > они по телефону договорились с Антоном о встрече у кладбища на < адрес > в г. Калининграде для передачи Антону наркотического средства; там они встретились в дневное время, к месту встречи ФИО2 подъехал на автомобиле марки «Ауди», Антон передал ему банкноту 1000 рублей за 2 грамма «анаши», остальные 5 грамм остались у ФИО2, так как у Антона больше не было денег, и ФИО2 решил сбыть оставшиеся 5 грамм либо Антону, когда у него появятся деньги, либо еще кому-нибудь; когда Антон ушел, то через несколько минут к его автомобилю подошли сотрудники полиции с понятыми, вытащили его из автомобиля, избили, надели наручники и повалили на землю, а потом отвели в микроавтобус, где был оперуполномоченный ФИО5, который его досмотрел, изъял телефон и 1000 рублей, которую ему дал Антон, также ФИО5 изъял у него 5 грамм наркотического средства в свертках, которые он сам добровольно выдал после вопроса о наличии чего-либо запрещенного; потом в ОП № в его присутствии оперуполномоченный ФИО5 развернул эти 5 свертков и в каждый из них добавил каплю какой-то жидкости.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО2 от < Дата > (т. 3 л.д. 166), данной им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката и переводчика, ФИО2 показал, что < Дата > примерно в 12 часов 15 минут ему позвонил Гоша и спросил, есть ли у ФИО2 наркотическое средство, тот ответил, что есть при себе, после чего ФИО2 продал Гоше два свертка с наркотиком за 1000 рублей, так же у него были при себе еще 5 свертков наркотиков для сбыта.

Аналогично тому, как изложено в протоколе явки с повинной, об обстоятельствах дела ФИО2 показал в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого по делу. < ИЗЪЯТО >)

Более того, вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо вышеизложенных показаний полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании, а также на предварительном следствии свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела.

Так, свидетель «ФИО3» показал, что знаком с ФИО2 продолжительное время и ему было известно, что у ФИО2 можно купить наркотик; в конце марта 2016 года он об этом сообщил в полицию, так как хотел пресечь действия ФИО2 по торговле наркотиками, по этой же причине решил выступить в качестве закупщика у ФИО2 наркотического средства растительного происхождения, которое называли «травой»; ему вручили 1000 рублей, чтоб он купил у ФИО2 две дозы наркотика, перед этим он был досмотрен в присутствии двух понятых, кроме телефона при нем ничего не было; они с ФИО2 договорились встретиться у старого кладбища на < адрес > в г. Калининграде; затем с понятыми поехали к месту встречи, в районе < адрес > он вышел из автомобиля, а остальные за ним наблюдали; на стоянке он встретился с ФИО2, передал ему 1000 рублей, а тот дал ему взамен 2 сверточка, после этого «ФИО3» ушел от места встречи и выдал сотруднику полиции эти 2 сверточка, подписал документы, рассказал, откуда у него взялись эти наркотики.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 показал, что в конце марта 2016 года в ОП № обратился мужчина, рассказавший, что ФИО2 торгует наркотиками, этому мужчине предложили принять участие в проверочной закупке наркотиков у ФИО2 в качестве закупщика, на что тот согласился и ему был присвоен псевдоним «ФИО3»; в присутствии понятых «Иванова» досмотрели, при нем ничего запрещенного не было, после этого ему вручили 1000 рублей для покупки наркотиков, затем «ФИО3» созвонился с ФИО2 (ФИО2) и они договорились о встрече на < адрес > в г. Калининграде, куда проследовали на автомобиле, не доезжая до места встречи, закупщик вышел из автомобиля и пошел пешком, а свидетель с понятыми проследовали за ним; закупщик подошел к автомобилю марки «Ауди», отдал водителю деньги, а тот ему тоже что-то взамен, и закупщик подал условный сигнал о получении наркотиков, после которого пошел выдавать наркотик сотруднику полиции ФИО9; выданные наркотики ФИО9 упаковал и опечатал, обо всем были составлены письменные документы; затем ФИО9 вместе с еще одним сотрудником полиции пошли задерживать ФИО2, который попытался скрыться, но его удалось задержать, после чего ФИО5 в присутствии понятых досмотрел его, предварительно спросив о запрещенных в свободном обороте веществах и предметах, на что задержанный ничего не ответил; в результате личного досмотра ФИО2 из его одежды были изъяты 5 сверточков с веществом растительного происхождения внутри, а также купюра достоинством 1000 рублей,ранее врученная закупщику, которые были упакованы; в изъятые у ФИО2 свертки он либо кто-то другой ничего не добавлял, а сразу отправил на исследование.

Сотрудники полиции ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, а также ФИО10, показания которого были оглашены с согласия сторон (< ИЗЪЯТО >) полностью подтвердили показания свидетеля ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (< ИЗЪЯТО >), а также из допроса в судебном заседании свидетеля ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки «Ивановым» наркотического средства у ФИО2, видно, что они показали об обстоятельствах дела аналогично указанным выше свидетелям.

Как видно из протоколов очных ставок с ФИО2 на предварительном следствии свидетели ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 (< ИЗЪЯТО >) пояснили об обстоятельствах дела аналогично вышеизложенному.

Свидетель ФИО13 подтвердила то, что < Дата > находилась вместе с ФИО2, пока он не высадил ее из автомобиля «Ауди» примерно в 12 часов и уехал, впоследствии ей стало известно, что в этот день он был задержан полицией; характеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывшая супруга ФИО2 – ФИО14К. показала, что ФИО2 занимался продажей наркотических средств, она лично видела, как он расфасовывал вещество растительного происхождения, а также курил его.

Свидетель ФИО15 – пасынок ФИО2 показал, что от соседей ему стало известно о том, что ФИО2 торгует наркотиками, также он видел, как ФИО2 расфасовывает вещество растительного происхождения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (< ИЗЪЯТО >) – соседа ФИО2 следует, что он неоднократно видел, как к дому ФИО2 в разное время суток либо к магазину подъезжали неизвестные, которым он что-то передавал.

Из акта личного досмотра «Иванова» видно, что перед началом закупки < Дата > запрещенных в свободном обороте предметов у него при себе не было (< ИЗЪЯТО >), после чего ему была вручена 1000 рублей, изготовлена ее ксерокопия (< ИЗЪЯТО >), впоследствии «ФИО3» выдал 2 свертка с веществом растительного происхождения внутри, пояснив, что купил их у ФИО2 у < адрес > в г. Калининграде в тот же день за 1000 рублей, данные свертки были упакованы (< ИЗЪЯТО >); согласно справке об исследовании № от < Дата > (< ИЗЪЯТО >) и заключению эксперта № от < Дата > (< ИЗЪЯТО >) в выданных «Ивановым» свертках находится наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное АВ-РINACA-CНМ наркотического средства N-(1 карбомоил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-РINACA), общей массой 0,57 грамма.

Из протокола от < Дата >< ИЗЪЯТО > следует, что в результате личного досмотра АскеровО., пояснившего, что запрещенных в гражданском обороте предметов при себе не имеет, из кармана надетой на нем куртки изъяты 5 свертков с веществом растительного происхождения внутри, а из кармана надетых на нем брюк – денежная банкнота достоинством 1000 рублей (< ИЗЪЯТО >), ранее врученная «Иванову» для проверочной закупки наркотического средства; изъятое вещество согласно справке об исследовании № от < Дата > (т. 1 л.д. 32) и заключению эксперта № от < Дата > (т< ИЗЪЯТО >) является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное АВ-РINACA-CНМ наркотического средства N-(1 карбомоил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-РINACA), общей массой 0,76 грамма.

Из протокола от < Дата > (< ИЗЪЯТО >) следует, что в результате проведенного осмотра автомобиля марки «Ауди», г/н №, припаркованного в г. Калининграде по < адрес > в районе < адрес >, которым управлял АскеровО., изъят находящийся в пользовании АскеровО. мобильный телефон с сим-картой оператора «< ИЗЪЯТО >» с телефонным номером «< ИЗЪЯТО >» (< ИЗЪЯТО >)

Места нахождения подсудимого (телефонный номер «< ИЗЪЯТО >») и закупщика «Иванова» (телефонный номер «< ИЗЪЯТО >»), а также факт их общения посредством телефонной связи в период инкриминируемого АскеровО. деяния дополнительно подтверждается осмотренной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства детализациями их телефонных соединений. (< ИЗЪЯТО >)

Все изъятые наркотические средства, изначально врученная для проверочной закупки наркотических средств денежная банкнота и мобильный телефон ФИО2 осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (< ИЗЪЯТО >)

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > (< ИЗЪЯТО > в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области проверялись доводы ФИО2 об его избиении сотрудниками полиции при задержании по подозрению в совершении указанного выше преступления и по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО5 отказано.

Из совокупности представленных доказательств видно, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у подсудимого возник независимо от действий сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

С учетом позиции прокурора и всего выше изложенного, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере и квалифицирует его действия как единое преступление по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

При этом действия ФИО2 нельзя квалифицировать как посредничество в приобретении наркотических средств, поскольку подобное полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии без оказания на него какого-либо давления, являющимися последовательными, достоверными и согласующимися с остальными доказательствами по делу; одновременно с этим суд считает доводы ФИО2 о том, что он не торговал наркотиками и не имел при себе таковых, а добыл их по просьбе закупщика, а также доводы о добавлении в «анашу» жидкости, изменившей состав наркотика в сторону утяжеления, - способом защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Что касается доводов ФИО2 о его оговоре со стороны допрошенных в суде в качестве свидетелей его бывших родственников и о провокации проверочной закупки ФИО15, то эти доводы в судебном следствии своего подтверждения не нашли, а, напротив, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе «Иванова», рассказавшего об истинных мотивах его обращения в полицию и участия в роли закупщика в проведенном оперативно-розыскном мероприятии.

Изъятые у ФИО2 в результате личного досмотра наркотические средства нельзя счесть добровольно сданными, поскольку подобное означает выдачу лицом наркотических средств представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, что было исключено при задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки доводам ФИО2 суд не усматривает нарушений его права на защиту в ходе расследования дела, связанных с обеспечением участия переводчика при производстве процессуальных действий с участием ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; разведен, имеет дочь-студентку < Дата > года рождения, которой помогает материально; состоит в фактических брачных отношениях с ФИО13; работает неофициально; на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, здоров.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от < Дата > (< ИЗЪЯТО >) видно, что АскеровО. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, способность осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не нарушена, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им вины на предварительном следствии и частичное в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, явку с повинной).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания отдельным, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО2 от < Дата >, поскольку из материалов дела следует, что этот протокол составлен им, будучи задержанным по подозрению в совершении указанного выше преступления и спустя крайне длительное время, и не содержит новых обстоятельств помимо ранее известных следствию, что полностью подтверждается материалами дела.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной позволяющей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с < Дата >.

Зачесть ФИО2 ФИО19 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с < Дата > по < Дата >.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >, хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить АскеровО. после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: