Решение № 2-3334/2018 2-337/2019 2-337/2019(2-3334/2018;)~М-3493/2018 М-3493/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3334/2018

Дело № 2-337/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее по тексту - ООО «Национальное агентство по сбору долгов») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 119 335 рублей 93 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 586 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Между ФИО1 и АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 185 228 рублей, под 17 % годовых, сроком до 05 марта 2017 года включительно на потребительские цели. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности. В свою очередь АКБ «<данные изъяты>» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

Представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии (л.д.67,68).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.69). Полагает, что задолженности перед ответчиком не имеет, поскольку передача задолженности АКБ «<данные изъяты>» ООО «Национальное агентство по сбору долгов» произведена незаконно, без его согласия. Кроме того, истец не имеет права на осуществление банковской деятельности. В случае взыскания задолженности по кредитному договору просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что 05 марта 2014 года АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д.11-16).

В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 185 228 рублей на любые потребительские цели на срок 36 месяцев, под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Аннуитетный платеж составлял 6 604 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 05 марта 2014 года, и заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 185 228 рублей путем перечисления на текущий счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании (19-33).

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного кредитного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору следует, что по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику (л.д.17-18).

В соответствии с указанным кредитным договором, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов (в составе аннуитетного платежа, определенного в пункте 5.1.1 Договора), начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно Договору Банк имеет право начислить, а Заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком ФИО1 не опровергнуто, у ООО «Национальное агентство по сбору долгов» возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Что касается доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела 11 июля 2017 года АКБ «<данные изъяты>» на основании договора уступил права (требования) № 1П переуступило свое право требований по указанному кредитному договору № от 05 марта 2014 года ООО «Национальное агентство по сбору долгов». При этом, право требования суммы долга перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Переход права требования по кредитному договору № от 05 марта 2014 года АКБ «<данные изъяты>» к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» состоялся 11 июля 2017 года путем подписания реестров (л.д.34-42).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций без согласия Заемщика (л.д.13).

В связи с тем что ответчиком нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре ООО «Национальное агентство по сбору долгов» было вынуждено обратится с иском в суд.

Из представленного расчета суммы задолженности, с которыми суд соглашается, поскольку в них учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, а также, поскольку они являются верными и ответчиком не оспорены, следует, что по состоянию на 11 июля 2017 года сумма задолженности по основному долгу составляет 34 908 рублей 26 копеек.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Принимая во внимание пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также обстоятельства дела, соотношение размера основного долга по договору и размера неустойки, принимая во внимание продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка (182,50% годовых), его соотношение со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и ставкой по кредитному договору (18,5% годовых), суд считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 5 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 39 908 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 586 рублей 72 копеек, подтвержденные платежным поручением от 20 декабря 2017 года (л.д. 3). Снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на распределение судебных расходов не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2014 года по состоянию на 11 июля 2017 года в размере 39 908 рублей 26 копеек, их которых: 34 908 рублей 26 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 5 000 рублей – сумма начисленных пеней.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей 72 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Привалова Н.В.