Решение № 2-611/2023 2-611/2023~М-529/2023 М-529/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 2-611/2023

Гражданское дело № 2-611\2023

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Краснодарский край г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2023 ООО «ФЕНИКС» (далее «Общество») в лице генерального директора ФИО2 обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 29.07.2012 между АО «Связной Банк» (далее по тексту «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 63 853 рубля 98 копеек.

ФИО1 воспользовался предоставленными Банком заемными денежными средствами, но не исполнил принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него в период времени с 29.07.2012 по 23.04.2015 образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 63 853 рубля 98 копеек, которая состоит из: 49 780 рублей 21 копейка – основной долг, 9 321 рубль 57 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 452 рубля 20 копеек – комиссия, 4 300 рублей 00 копеек - штрафы.

20.04.2015 Банк на основании договора цессии № уступил Обществу право требования задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому являлся ФИО1

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В иске ООО «ФЕНИКС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 63 853 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «ФЕНИКС» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении генеральный директор Общества ФИО2 просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные в материалах дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу была своевременно размещена судом на официальном сайте Апшеронского районного суда (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от 14.04.2023 подтвержден факт постоянной регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику судом по указанному адресу, было возвращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным извещением в отделение почтовой связи, суду не представлено. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное направление судом в адрес поименованного в иске ответчика судебного извещения о месте и времени судебного заседания, в которое ответчик не явился по неуважительной причине.

В силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах судом на основании протокольного определения от 30.05.2023 с учетом положений статей 118-119, 233 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные истцом письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Судом установлено, что 29.07.2012 между АО «Связной Банк» (далее по тексту «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Банк выдал ответчику на условиях возврата кредит в сумме 63 853 рубля 98 копеек.

ФИО1 воспользовался предоставленными Банком заемными денежными средствами, но не исполнил принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него в период времени с 29.07.2012 по 23.04.2015 образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 63 853 рубля 98 копеек, которая состоит из: 49 780 рублей 21 копейка – основной долг, 9 321 рубль 57 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 452 рубля 20 копеек – комиссия, 4 300 рублей 00 копеек – штрафы.

20.04.2015 Банк на основании договора цессии № уступил Обществу права требования задолженности по кредитному договору в т.ч. с заемщика ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав по договору цессии от 23.04.2023.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, с 01 июля 2014г. вступил в законную силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ ) (п. 16).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17).

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам, а так же организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности

Сведениями о том, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, содержат запрет на переуступку права требования третьим лицам, суд не располагает.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее Банку, передано ООО "ФЕНИКС" на основании договора цессии от 20.04.2015, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то Общество вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности у ФИО1 перед Банком, вследствие ненадлежащего исполнения им как заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Уступка прав требования долга по сделке между Банком и Обществом соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме.

Договор цессии, заключенный между Банком и Обществом недействительным в установленном законом порядке признан не был, такие доказательства суду представлены не были.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен Обществом о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление направленное Обществом ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитным обязательствам.

12.07.2020 Общество обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.08.2020 определением мирового судьи ранее выданный Обществу судебный приказ от 23.07.2020 № был отменен.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным.

ФИО1 размер задолженности надлежащим образом не оспорил, своего расчета задолженности, а равно возражений относительно размера цены иска, суду не представил. Обоснованных доводов, на основании которых возможно усомниться в правильности расчетов, ответчик суду не привел.

Разрешая настоящий спор, на основе анализа фактических обстоятельств дела, а так же оценки представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 811, 819 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 115 рублей 62 копейки, уплаченная при подаче иска в суд на основании платежных поручений от 18.06.2020 № и от 13.01.2023 №.

Руководствуясь статьями 194-197, абз. 5 ст. 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФЕНИКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ... в пользу ООО «ФЕНИКС» ИНН № задолженность по кредитному договору от 29.07.2012 № в общей сумме 63 853 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей 62 копейки.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023.

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.

Судья Бахмутов А.В.