Решение № 2-2202/2019 2-2202/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2202/2019

УИД: 78RS0020-01-2019-001403-09

Дело № 2-2202/2019

25 июля 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истицы – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.03.2018, представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 12.08.2016 года заключила с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... однако истице передана квартира меньшей площадью, при подписании акта приема-передачи стороны согласовали сумму, подлежащую возврату в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 109 122 рубля, однако денежные средства истцу в срок не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.04.2018 по 06.12.2018 в сумме 261 892 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., территория предприятия «Шушары», участок 463, в II квартале 2017 года по окончании строительства передать ФИО3 по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,20 кв.м под строительным номером 195 (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО3 обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 3 400 000 рублей.

Истица свои обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

06.07.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры ...

При подписании акта приема-передачи квартиры, стороны согласовали сумму, подлежащую возврату в размере 109 122 рубля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2824/2018 от 24.07.2018 года в пользу истицы ФИО3 были взысканы денежные средства в связи с уменьшением площади жилого помещения в размере 109 122 рубля, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.03.2018 по 10.04.2018 в размере 19 122 рубля.

Истица ФИО3 просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств период с 11.04.2018 по 06.12.2018 в размере 261 892 рубля 80 копеек.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в своем иске, заявляя требования о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как требования ФИО3 не касались качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры в отношении которой, с ним был заключен договор участия в долевом строительстве, а сводились к отказу ответчика в возврате денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за уменьшение площади жилого помещения, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

Так, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Необходимость возврата денежных средств в размере 109 122 рубля была согласована сторонами в акте от 06.07.2018 года, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.03.2018 по 10.04.2018 взыскана.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262 рубля 52 копейки, исходя из следующего расчета: за период с 11.04.2018 по 16.09.2018 (159 дней, ставка 7,25%) - 3 446 рублей 31 копейка; 17.09.2018 по 06.12.2018 (81 день, ставка 7,5%) - 1 816 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей – суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 131 рубль 26 копеек (5262,52+5000)/2).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.03.2019 года между истицей ФИО3 и ООО «АвтоПравоЗащита» был заключен договор поручения № 0, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению интересов в досудебном и судебном порядке по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору № 0 от 12.08.2016 года, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 04.04.219 года.

Интересы истицы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял генеральный директор ООО «АвтоПравоЗащита» ФИО4 на основании доверенности от 23.03.2018 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 715 рублей 75 копеек (415,75+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 131 рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 25 393 рубля 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 715 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья