Приговор № 1-26/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Ленинского района Тульской области Сазанова Д.В., старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

подсудимого ФИО12,

его защитников – адвокатов Точилова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159; ч.1 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 октября 2020 года по 04 ноября 2020 года, ФИО12 находился на улице в <адрес>, где у ФИО12, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение перфоратора фирмы «Интерскол» модель «П-24/650ЭР», принадлежащего ФИО1, находящегося в квартире, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО12 в период времени с 08 октября 2020 года по 04 ноября 2020 года, проследовал к квартире принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО12 в период времени с 08 октября 2020 года по 04 ноября 2020 года, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными и противоправными для собственника имущества и иных посторонних лиц, подошел к входной двери квартиры <адрес>, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и затем через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в указанный выше период времени и месте, ФИО12, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, прошел в коридор квартиры ФИО5, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно перфоратор фирмы «Интерскол» модель «П-24/650ЭР» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В результате преступных действий ФИО12, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Таким образом, ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени со 02 октября 2020 года по 04 ноября 2020 года, у ФИО12, находящегося на улице около корп.<адрес>, где у ФИО12 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение у ранее ему знакомого ФИО2 мобильного телефона марки «Honor 10» модель «COL-L29» IMEI1:№, IMEI2: № стоимостью 20000 рублей, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений последнему. В действительности ФИО12 свои обязательства выполнять не собирался, а полученный мобильный телефон намеревался обратить в свою пользу, тем самым похитив его путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 02 октября 2020 года по 04 ноября 2020 года, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО12 преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, заранее не намериваясь возвращать вышеуказанный мобильный телефон ФИО2, рассчитывая ввести ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО12, сообщил последнему ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что ему необходим мобильный телефон для беседы с бывшим работодателем, при этом пообещав вернуть его через непродолжительное время, а именно после разговора с последним. Таким образом, ФИО12 сознательно сообщил ФИО2 конкретные, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО2 будучи обманутым ФИО12 и думая, что последний в действительности после разговора с бывшим работодателем вернет принадлежащий ему телефон, передал во временное пользование ФИО12 свой мобильный телефон марки «Honor 10» модель «COL-L29» IMEI1:№, IMEI2: № стоимостью 20000 рублей.

После чего, ФИО12, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО2 на сумму 20000 рублей, который исходя из суммы причиненного материального ущерба, социального и материального положения ФИО2 является для последнего значительным.

Таким образом, своими действиями ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года, у ФИО12, находящегося на улице в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение у ранее ему знакомого ФИО3 аккумуляторной батареи «dvotl» 12В, емкостью 60 а/ч стоимостью 4550 рублей, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений последнему. В действительности ФИО12 свои обязательства выполнять не собирался, а полученную аккумуляторную батарею намеревался обратить в свою пользу, тем самым похитив ее путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 05 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года, находясь в третьем подъезде корп.<адрес>, ФИО12 преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, заранее не намериваясь возвращать указанную аккумуляторную батарею ФИО3, рассчитывая ввести ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО12 сообщил последнему ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что ему необходима аккумуляторная батарея для запуска автомобиля. Таким образом, ФИО12 сознательно сообщил ФИО3 конкретные, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО3 будучи обманутым ФИО12 и думая, что последний в действительности вернет принадлежащую ему аккумуляторную батарею, передал аккумуляторную батарею «dvotl» 12В, емкостью 60 а/ч стоимостью 4550 рублей ФИО12

После чего, ФИО12, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО3 на сумму 4550 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном обвинении в совершении трех преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО12, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым, он вину в предъявленном ему обвинении в совершении трех преступлений признает в полном объеме и поясняет, что примерно в конце сентября или начале октября, он приехал в гости к своим знакомым ФИО5 и ФИО6, проживающих по адресу: <адрес>. Прожил у них примерно две недели и решил уехать на работу в г. Москву. 18 октября 2020 года около 13 часов 00 минут он попрощался с ребятами и сказал, что поедет в г. Москву на работу и попросил у них денег не дорогу, на что ему ответили, что денег у них нет, и он ушел. Выйдя из квартиры, он пошел искать деньги на дорогу. Он позвонил нескольким своим знакомым, но не у кого денег не было. Он начал просить деньги у прохожих, но никто денег ему не дал. 18 октября 2020 года, около 13 часов 30 минут, он вспомнил, что в коридоре квартиры ФИО5, сразу после входной двери, на полу лежал перфоратор в пластиковом корпусе серого цвета. Он решил похитить указанный перфоратор, чтоб в последующем продать его и на вырученные деньги поехать в г. Москву. Затем он вернулся к дому, в котором проживают ФИО5 и ФИО6, поднялся на третий этаж, ему было известно, что входную дверь ФИО5 и ФИО6 практически никогда не закрывают. Он аккуратно открыл входную дверь, убедился, что в коридоре квартиры никого нет, его никто не видит. Он протянул руку в квартиру, поднял перфоратор, который лежал на полу коридора в углу, рядом с входной дверью, аккуратно закрыл дверь и вышел на улицу. Он пошел в сторону магазина «<данные изъяты>» и хотел предложить купить у него перфоратор кому-нибудь из таксистов, которые там часто стоят. Он зашел в магазин и предложил хозяину магазина по имени ФИО7, с которым знаком, купить у него перфоратор за 1000 рублей. ФИО7 согласился, и он продал ФИО7 перфоратор. Затем он поехал в г. Суворов, к своим знакомым, где был до 04 ноября 2020 года. К нему подошли сотрудники полиции, и он признался им о совершении кражи перфоратора.

29 сентября 2020 года, около 13 часов, он находился в <адрес>, и проходил мимо работы своего знакомого ФИО2 Он решил обратиться к ФИО2, чтобы попросить у того мобильный телефон под предлогом позвонить бригадиру на его старую работу, но он не хотел никому звонил. Он хотел обмануть ФИО2 Он подошел к ФИО2 и попросил у того мобильный телефон. ФИО2 передал ему свой мобильный телефон фирмы «HONOR 10» черного цвета. Он сказал, что телефон вернет ФИО2 вечером, на что ФИО2 согласился, и он ушел. Телефон ФИО2 он не возвращал. На следующий день, то есть 30 сентября 2020 года он сильно нуждался в деньгах и решил продать указанный телефон, принадлежащий ФИО2 С этой целью около 11 часов 00 минут он пошел к знакомой ФИО8, проживающей в одном доме с ФИО2 Он попросил ФИО8 отвезти его в г. Тулу на рынок, чтоб продать телефон. ФИО8 согласилась, и они вместе поехали в г. Тулу. Приехав к Центральному рынку г. Тулы он зашел в комиссионный магазин, где ему предложили за указанный телефон <***> рублей, его это не устроило. Он предложил ФИО8 купить у него телефон за 6500 рублей, на что ФИО8 согласилась. Он передал ФИО8 телефон, сим-карту вытащил. Вечером этого же дня он передал ее ФИО2 и сказал, что телефон заложил в комиссионный магазин, так как ему были нужны деньги и вернет телефон потом. На что ФИО2 ему поверил и сказала, что будет ждать, когда он вернет телефон. Он возвращать телефон ФИО2 не собирался.

Кроме этого, у него есть знакомый ФИО3, который проживает в одном из домов в д. <адрес>. 05 октября 2020 года, в дневное время, он находился в <адрес> и ему был необходим автомобильный аккумулятор для личных нужд. Он обратился к ФИО3, так как знал, что у того имеется аккумулятор. В ходе разговора с ним он попросил у ФИО3 на время в пользование автомобильный аккумулятор и пояснил, что вернет его через некоторое время после пользования. ФИО3 передал ему автомобильный аккумулятор марки «dvotl» емкостью 60 а/ч в корпусе черного цвета. Он возвращать ФИО3 аккумуляторную батарею не планировал, так как нуждался в денежных средствах. Он решил продать аккумуляторную батарею марки «dvotl» в корпусе черного цвета, а именно сдать его на пункт приема металла. После этого он направился на пункт приема металла расположенный по адресу: <адрес>, где скупщик по имени ФИО11, осмотрев данную аккумуляторную батарею, предложил ему 600 рублей, на что он согласился и передал ФИО11 данный аккумулятор. ФИО11 передал ему денежные средства. В дальнейшем он потратил денежные средства на свои нужды. Также, ФИО3 неоднократно спрашивал у него, когда он вернет принадлежащий последнему аккумулятор, на что он говорил что в ближайшее время, однако о том, что он продал аккумулятор, он ФИО3 не говорил (т.№).

Аналогичные показании были даны ФИО12 в качестве подозреваемого (т.№).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО12 от 04 ноября 2020 года, подозреваемый ФИО12 пояснил, что 18 октября 2020 года он незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, похитил перфоратор, принадлежащий ФИО4, а также указал на место совершения хищения (т.№).

Вина подсудимого ФИО12 в совершенном преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№), согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес> У него в собственности имеется перфоратор марки «Интерскол» п-24/650ЭР, приобретенный им в 2018 году в магазине. Цена данного перфоратора составляла 5000 рублей. Данный перфоратор был в отличном состоянии, в связи с чем, в настоящий момент его стоимость он оценивает в 5000 рублей. Примерно 08 октября 2020 года к нему обратилась его знакомая ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>, и попросила одолжить на некоторое время перфоратор марки «Интерскол», на что он согласился. Он передал ФИО5 перфоратор. Через некоторое время, примерно в двадцатых числах октября 2020 года к нему обратилась ФИО5 и пояснила, что принадлежащей ему перфоратор марки «Интерскол» у ФИО5 был похищен из квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, в настоящий момент ФИО5 не может его вернуть. Таким образом, считает, что кражей данного перфоратора ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него не является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т№), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. совместно с ФИО6 Примерно в начале октября 2020 года она обратилась к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, с просьбой дать ей перфоратор «Интерскол». ФИО1 согласился и дал ей на некоторое время перфоратор «Интерскол». Данный перфоратор ей был необходим для проведения ремонта у нее в квартире. Она взяла у ФИО1 перфоратор, принесла его к себе домой, где положила в коридор. Примерно в начале октября 2020 года к ней обратился ее знакомый ФИО12 с просьбой пожить у нее некоторое время, так как тому негде было жить. Она согласилась и пустила ФИО12 к себе домой пожить. Жил ФИО12 у нее примерно около 2 недель. Примерно с 16 октября 2020 года ФИО12 перестал ночевать у нее дома, просто заходил в гости. Ключи от квартиры она ФИО12 никогда не давала. Примерно 18 октября 2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, к ней пришел ФИО12 Дома также был ФИО6 Они все вместе посидели и попили чай. Примерно через 20 минут ФИО12 ушел. Потом она находилась в ванной и услышала, как захлопнулась входная дверь, однако не придала этому значения. Через некоторое время она вышла из ванной, и пройдя в коридор, заметила, что на месте отсутствует перфоратор, который она брала у ФИО1 Она обратилась к ФИО6 с вопросом, брал ли ФИО6 перфоратор, на что ФИО6 ей ответил, что не брал перфоратор. Она сообщила ФИО1 о том, что у нее украли перфоратор, однако она постарается найти перфоратор и вернуть его. Поговорив с соседями, она узнала, что ФИО12 несколько дней назад предлагал соседям купить у него перфоратор. Позже ФИО1 обратился в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№), согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживает совместно с ФИО5 Примерно в начале октября 2020 года ФИО5 обратилась к их знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, с просьбой дать перфоратор. ФИО1 согласился и дал ФИО5 на некоторое время перфоратор фирмы «Интерскол». Данный перфоратор был необходим для проведения ремонта в квартире. Взяв перфоратор, ФИО5 принесла его домой по адресу: <адрес>, где положила в коридор. Примерно в начале октября 2020 года, к ним обратился их общий знакомый ФИО12 с просьбой пожить у них некоторое время. Они согласились и пустили ФИО12 к себе домой пожить. ФИО12 жил у них примерно около 2 недель, после чего, примерно с 16 октября 2020 года ФИО12 перестал ночевать у них дома, а просто заходил в гости. Ключи от квартиры ФИО12 никогда не давали. Примерно 18 октября 2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, к ним пришел ФИО12 Они вместе посидели и попили чай. Примерно через 20 минут ФИО12 ушел. ФИО5 и он находились в ванной. В какой-то момент он услышал, как захлопнулась входная дверь, однако не придал этому значения. Когда ФИО5 вышла из ванной, то сказала, что в коридоре отсутствует перфоратор, который та брала у ФИО1 Поговорив с соседями по деревне, они узнали, что ФИО12 предлагал несколько дней назад купить перфоратор у последнего, однако куда именно в дальнейшем ФИО12 его дел, известно не было. Позже ФИО1 обратился в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№), согласно которым примерно 18-20 октября 2020 года, в 13 часов 30 минут, он находился в своем магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. К нему подошел ФИО12, у которого в руках был перфоратор. ФИО12 предложил ему купить перфоратор за 1000 рублей. ФИО12 сказал, что перфоратор принадлежит ему. Он согласился и передал ФИО12 денежные средства в размере 1000 рублей. ФИО12 передал ему перфоратор марки «Интерсколл» в пластиковом корпусе серого цвета. 04 ноября 2020 года ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что перфоратор, который ему продал ФИО12 был похищен и ему необходимо вернуть перфоратор.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО12 и свидетелем ФИО7 от 04 ноября 2020 года, свидетель ФИО7 показал, что примерно 18-20 октября 2020 года ФИО12 продал ему перфоратор за 1000 рублей.

Подозреваемый ФИО12 показал, что 18 октября 2020 года он проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил перфоратор. Потом данный перфоратор продал ФИО7 за 1000 рублей (т.№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес>, при входе в квартиру имеется коридор, со слов ФИО5 у стены на полу в коридоре лежал перфоратор. (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен кабинет № административного здания по адресу: <адрес>. На столе находится перфоратор «Интерскол» в корпусе с элементами черного и серого цветов с маркировкой П-24/650 ЭР, сер № Т428.000547. Данный перфоратор добровольно выдан участвующим лицом ФИО7, после чего он был изъят и упакован (т.№).

Протоколом выемки от 04 ноября 2020 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 в помещении кабинета № ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, была изъята коробка от перфоратора «Интерскол». (т.№).

Протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена коробка от перфоратора «Интерскол», изъятая в ходе выемки 04 ноября 2020 года в кабинете № ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле у потерпевшего ФИО1 (т.№).

Протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен перфоратор марки «Интерскол» модель П-24/650 ЭР, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04 ноября 2020 года в кабинете № ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле у свидетеля ФИО7 (т.№).

Иным документом - справкой о стоимости, предоставленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость перфоратор марки «Интерскол» модель П-24/650 ЭР составляет – 5000 рублей (т.1 л.д.43).

Вина подсудимого ФИО12 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№), согласно которым в августе 2020 года им на Интернет площадке «<данные изъяты>» был приобретен мобильный телефон марки «Honor 10» IMEI № за 20000 рублей. Бывшим владельцем ему была передана коробка от данного телефона, в которой хранился кассовый чек, согласно которому телефон был приобретен в магазине по адресу: <адрес> за 21990 рублей. У него есть знакомый - ФИО12 В период времени со 2 октября 2020 года по 15 октября 2020 года к нему обратился ФИО12 с просьбой дать тому воспользоваться его телефоном. Он согласился и передал тому свой телефон, так как тому полностью доверял. ФИО12 пообещал вернуть телефон в течении 1-2 часов. В тот же день вечером он встретил ФИО12, однако тот ему не отдал телефон, объяснив тем, что тому срочно понадобились деньги и тот заложил телефон. Также ФИО12 пояснил, что в ближайшие дни заберет телефон и вернет. Он тому поверил и решил дать немного времени. В дальнейшем, в течение нескольких дней он общался с ФИО12 спрашивал, когда тот вернет телефон, на что ФИО12 постоянно говорил «завтра». В дальнейшем он пообщался со своей соседкой ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, которой пояснил, что ФИО12 взял у него телефон и не возвращает его. ФИО8 сказала ему, что накануне ФИО12 продал ей телефон марки Honor 10, и показала телефон ему. Он сразу узнал в нем свой телефон и пояснил, что данный телефон он дал ФИО12 на несколько часов несколько дней назад, однако тот его до сих пор не вернул. Он понял что ФИО12 похитил у него телефон, и он обратился по данному факту в полицию. Ему причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, так как телефон был в отличном состоянии и его стоимость не упала. Данный ущерб для него является значительным, так как данный телефон ему необходим для связи и позволить купить себе новый он не может. Он официально не трудоустроен, неофициально работает рейщиком и его заработная плата составляет 30000 рублей, однако ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму около 4000 рублей, а также у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Его жена ФИО9 находится в декретном отпуске, в связи с чем зарабатывает в семье только он.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО12 и потерпевшим ФИО2 от 18 ноября 2020 года, потерпевший ФИО2 показал, что 29 сентября 2020 года ФИО10 путем обмана похитил у него телефон марки «Honor 10».

Подсудимый ФИО12 показал, что 29 сентября 2020 года он попросил у ФИО2 телефон марки «Honor 10», пообещав вернуть. Потом продал телефон ФИО8 за 6500 рублей (т.1 л.д.182-185).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.150-151), согласно которым в августе 2020 года ее муж ФИО2 на интернет площадки «Авито» купил мобильный телефон марки «Honor 10» IMEI№ за 20000 рублей. Бывшим владельцем ему была передана коробка от данного телефона, в которой хранился кассовый чек на телефон, согласно которому он был приобретен в магазине за 21990 рублей. Со слов ее супруга ей известно, что 29 сентября 2020 года их общий знакомый ФИО12 обратился к ФИО2 с просьбой дать ему воспользоваться телефоном. ФИО2 согласился и передал ФИО12 свой телефон, так как он тому полностью доверял. ФИО12 пообещал вернуть его в течении нескольких часов. В тот же день, вечером ФИО2 встретил ФИО12, однако тот ФИО2 не отдал телефон, объяснив тем, что ФИО12 срочно понадобились деньги, и ФИО12 заложил телефон. ФИО12 пояснил, что в ближайшие дни заберет телефон и вернет, но он так это и не сделал. В дальнейшем в разговоре с соседкой ФИО8 стало известно, что накануне ФИО12 продал ей телефон марки Honor 10 и показала его ей. Она сразу узнала в нем телефон ФИО2 Они поняли, что ФИО12 обманул ФИО2 и не собирался возвращать мобильный телефон. ФИО2 решил обратиться в полицию. В результате действий ФИО12 ее супругу ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как официально он не трудоустроен, работает неофициально, его заработная плата составляет 30000 рублей. Он полностью содержит семью, у них на иждивении 2 <данные изъяты> детей. Она находится в декретном отпуске, дохода не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№), согласно которым 30 сентября 2020 года она находилась у себя дома в <адрес>. Примерно в 12-13 часов она на улице встретилась с ФИО12, который попросил довезти его до рынка на ул. Каминского в г.Тула. Она согласилась. Пока они ехали, то она поинтересовалась у ФИО12, зачем ему нужно в город. ФИО12 пояснил, что ему необходимо в город, чтобы продать телефон марки Honor 10 в темном корпусе. Когда они приехали на рынок, то ФИО12 пошел в магазин техники. Через какое-то время к ним подошел ФИО12, и она поинтересовалась у него, продал ли он телефон. ФИО12 сказал, что ему предложили за него <***> рублей, однако он хотел продать его за 7000 рублей. Она сказала, что готова купить у него данный телефон за 6500 рублей. ФИО12 согласился и она купила у него указанный телефон. После этого они поехали обратно в <адрес>. В дальнейшем к ней по поводу телефона никто не обращался, о том что ФИО12 данный телефон похитил, она не знала. Затем, к ней обратился ФИО2 и сказал, что ФИО12 у него похитил телефон, на что она сказала ему, что купила у ФИО12 Она показала телефон ФИО2, который сказал, что это его телефон.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО12 и свидетелем ФИО8 от 18 ноября 2020 года, свидетель ФИО8 показала, что 30 сентября 2020 года приобрела у ФИО12 телефон за 6500 рублей.

Подсудимый ФИО12 показал, что что 29 сентября 2020 года он попросил у ФИО2 телефон марки «Honor 10», пообещав вернуть. Потом продал телефон ФИО8 за 6500 рублей (т.№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого изъяты: коробка от телефона, кассовый чек (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон «Honor 10» модель «СOL-L29», IMEI1: №, IMEI2: №. (т.№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05 ноября 2020 года, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона «Honor 10» и кассовый чек от 31 января 2019 года, согласно которого стоимость телефона составляет 24900 рублей (т.№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.11.2020 года, согласно которому осмотрен: мобильный телефон «Honor 10» модель «СOL-L29», IMEI1: №, IMEI2: № (т.№).

Вина подсудимого ФИО12 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется аккумуляторная батарея марки «dvotl» 12 вольт емкостью 60 а\ч в корпусе черного цвета. Данный аккумулятор приобретался примерно в конце июня – начале июля 2020 года в скупке как б\у, стоимость его на тот момент составляла около 5000 рублей, так как он был в хорошем состоянии. К ним в поселок часто приезжал ФИО12 Он с ним поддерживал приятельские отношения. 05 октября 2020 года, около 12 часов, к нему обратился ФИО12 и сказал, что ему на время нужен аккумулятор для того, чтобы завести автомобиль. ФИО12 попросил его одолжить аккумулятор. Он согласился и вынес тому из квартиры имеющийся у него аккумулятор марки «dvotl» 12 вольт емкостью 60 а\ч в корпусе черного цвета. Он доверял ФИО12 В этот день аккумулятор ФИО12 ему не вернул. Через несколько дней он обращался к ФИО12 с просьбой вернуть аккумулятор, на что тот говорил разные причины, почему он не может вернуть. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как считал, что ФИО12 ему вернет аккумулятор в ближайшее время. Позже он написал заявление в полицию, так как ФИО12 его обманул, похитил принадлежащую ему аккумуляторную батарею. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 4550 рублей, который для него не является значительным.

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО12 и потерпевшим ФИО3 от 23 декабря 2020 года, потерпевший ФИО3 показал, что 05 октября 2020 года ФИО12 попросил у него аккумулятор марки «dvotl» 12 вольт, пообещав вернуть. Он передал ФИО12 аккумулятор марки «dvotl» 12 вольт. ФИО12 ему аккумулятор не вернул.

Подсудимый ФИО12 показал, что 05 октября 2020 года он попросил у ФИО3 аккумулятор марки «dvotl», пообещал вернуть. ФИО3 передал ему аккумулятор марки «dvotl», который он продал за 600 рублей (Т.2 л.д.50-53).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№), согласно которым он работает на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. 05 октября 2020 года в дневное время он находился на рабочем месте. На пункт приема металла пришел его знакомый ФИО12, у которого была аккумуляторная батарея dvotl 12V емкостью 60 а/ч в полимерном корпусе черного цвета. ФИО12 предложил купить аккумулятор. Он сказал, что приобретет аккумуляторную батарею за 600 рублей. ФИО12 согласился и передал ему аккумуляторную батарею, взамен он передал ему денежные средства в сумме 600 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная в <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена участок местности, расположенный около <адрес> в ходе которого изъята аккумуляторная батарея dvotl 12V емкостью 60 а/ч (т№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена аккумуляторная батарея dvotl 12V емкостью 60 а/ч. (т.№).

Иным документом - справкой о стоимости, предоставленная ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость аккумуляторной батареи dvotl 12V емкостью 60 а/ч составляет – 4550 рублей (т.№).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания, данные потерпевшими ФИО2, ФИО3 свидетелями ФИО7, ФИО8 в ходе очных ставок, суд признает достоверными, а протоколы очных ставок допустимыми доказательствами по делу.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания подсудимого ФИО12, данные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте и очных ставок, об обстоятельствах совершения кражи и мошенничества, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО12 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

в отношении имущества ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

в отношении имущества ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении имущества ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно заключению экспертов от 30 ноября 2020 года № ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Он психически здоров и может осознавать физический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний, он также не страдал хроническим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО12 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков, алкоголя у ФИО12 не выявлено (т.№).

Оценивая заключение экспертов суд признает его достоверным и допустимым доказательством, а в отношении инкриминируемых деяний признает ФИО12 вменяемым

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

ФИО12 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т№), положительно характеризуется по месту жительства (т№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт по каждому преступлению: на основании п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т.№), и на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено по каждому преступлению.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит возможным по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158; ч.2 ст.159 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО12 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, или же условного осуждения. Также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые ФИО12 осуждается.

С учетом обстоятельств дела и сведений об образе жизни подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО12 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО12 окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО12 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.2 ст.159; ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению в отношении имущества ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по преступлению в отношении имущества ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по преступлению в отношении имущества ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с 04 марта 2021 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 04 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО12 с 04 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- перфоратор «Интерскол», коробку от перфоратора «Интерскол» оставить у потерпевшего ФИО1;

- аккумуляторную батарею dvotl 12V емкостью 60 а/ч оставить у потерпевшего ФИО3;

- мобильный телефон «Honor 10» модель «СOL-L29», IMEI1: №, IMEI2: №, коробку от мобильного телефона «Honor 10», кассовый чек от 31 января 2019 года оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий