Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1326/2017 М-1326/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело №2-1360/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 01 сентября 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №481, расположенном по адресу: <...>. ФИО2 работала в период с (__)____ года, ФИО3 – в период с (__)____ года. С ответчиками и продавцом того же магазина ФИО4 работодателем (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

29 июля 2016 года на основании приказа №2099-16-РО/КВ от 27 июля 2016 года в магазине №481 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 23 июня 2016 года по 29 июля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 55 421 рубль 88 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли два продавца: ФИО5, ФИО3, а потому сумма ущерба подлежит возмещению с каждого с учетом фактически отработанного времени. Ответчиком ФИО5 причиненный ущерб возмещен частично, не возмещенная часть – 6 688 рублей 85 копеек, ответчик ФИО3 причиненный ущерб не возместила.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 6 688 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 248 рублей 94 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 21 022 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 782 рубля 39 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.6,7-9) ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №481).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.11,13-15) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №481).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.18-21) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №2099-16-РО/КВ от 27 июля 2016 года в магазине №481 29 июля 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 23 июня 2016 года по 29 июля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 55 421 рубль 88 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 29 июля 2016 года (л.д.40), инвентаризационной описью по собственному товару №498-000297 от 27 июля 2016 года (л.д.45-54), инвентаризационной описью по агентскому товару №498-000297 от 27 июля 2016 года (л.д.55-60), реестрами приходных и расходных документов по магазину №481 за период с 24 июня 2016 года по 29 июля 2016 года (л.д.63-70), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №2099-16-РО/КВ от 29 июля 2016 года (л.д.71-73).

Согласно акта служебного расследования от 08 августа 2016 года (л.д.75-77) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №481, установила, что продавцы ФИО2, ФИО3 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 55 421 рубль 88 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 55 421 рубль 88 копеек подлежит разделу с учетом фактически отработанного времени.

ФИО5 – 34 399 рублей 79 копеек, из расчета 55 421 рубль 88 копеек (ущерб) / 319 часов (период образования ущерба) x 198 часов (отработано ею) = 34 399 рублей 79 копеек.

ФИО3 – 21 022 рубля 09 копеек, из расчета 55 421 рубль 88 копеек (ущерб) / 319 часов (период образования ущерба) x 121 час (отработано ею) = 21 022 рубля 09 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчиком ФИО5 причиненный ущерб возмещен частично, не возмещенная часть – 6 688 рублей 85 копеек, ответчик ФИО3 причиненный ущерб не возместила.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №13583 от 13 июля 2017 года (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 6 688 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 248 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 21 022 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 782 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.