Приговор № 2-15/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-15/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 9 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Зиганшина Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Семикашева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полянского ФИО22, родившегося дата в адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего в адрес, гражданина Российской Федерации, безработного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.295 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил посягательство на жизнь судебного исполнителя Потерпевший №1 в связи с исполнением им решения суда, из мести за такую деятельность, при следующих обстоятельствах.

дата Стерлитамакским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО15 суммы долга в размере 269 986 руб. 66 коп.

дата в ходе исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Стерлитамакским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес наложен арест на автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный знак <***>, находившийся в 1/3 долевой собственности ФИО2, реализовать который в ходе исполнительного производства не удалось.

дата в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут судебный пристав-исполнитель указанного выше отдела Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом от дата №...-к, являясь должностным лицом федеральной государственной гражданской службы, наделенным в установленном законом порядке полномочиями по реализации арестованного имущества, в целях исполнения решения суда передал ФИО15 нереализованное имущество в виде данного автомобиля, о чем вынес в соответствии со ст.12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 6,14,68,87 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

дата около 11 часов 25 минут ФИО2 стало известно о передаче указанного автомобиля ФИО15, в связи с чем у него возникла личная неприязнь к судебному приставу-исполнителю Потерпевший №1

В этот же день ФИО2 направился на встречу с судебным приставом-исполнителем Потерпевший №1 на территорию гаражно-строительного кооператива, расположенного на пересечении улиц Николаева и Шаймуратова адрес, взяв с собой емкость с горючей жидкостью в виде смеси бензина и тяжелого нефтепродукта, которую намеревался использовать с целью посягательства на жизнь судебного пристава-исполнителя Потерпевший №1

дата около 13 часов 20 минут ФИО2, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных чувством мести за осуществление судебным приставом-исполнителем Потерпевший №1 законной деятельности по исполнению вступивших в законную силу решений суда, выразившейся в передаче арестованного имущества ФИО2 взыскателю, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека путем сожжения заживо, и желая их наступления, облил судебного пристава-исполнителя Потерпевший №1 из заранее приготовленной емкости с горючей жидкостью в виде смеси бензина и тяжелого нефтепродукта, после чего используя источник открытого пламени, пытался его поджечь.

Действия ФИО2, направленные на лишение жизни судебного пристава-исполнителя Потерпевший №1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления последнего.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал в судебном заседании, что Стерлитамакским городским отделом УФССП по РБ в отношении него, его брата ФИО3 и ФИО17 велось исполнительное производство. В рамках указанного производства судебными приставами был наложен арест на имущество его покойного отца - два автомобиля, квартиру, дом и земельный участок. На данное имущество, включая автомашину «Опель-Зафира» он не претендовал, был лишь заинтересован в скорейшей его реализации с торгов по более выгодной цене, чтобы покрыть долг. Однако с самого начала с судебными приставами, которые вели исполнительное производство, у него отношения не сложились. По его мнению, они нарушали закон, он обжаловал их действия в суд и прокуратуру.

Негативные отношения сложились и с судебным приставом-исполнителем Потерпевший №1, который вел себя по отношению к нему по хамски. Он неоднократно пытался встретиться с Потерпевший №1, однако тот прятался от него. Не соглашаясь с оценкой автомобиля «Опель-Зафира», он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд, который назначил новую оценку. По результатам судебного рассмотрения автомашина была оценена дороже, однако Потерпевший №1 не торопился исполнить решение суда.

дата он возил мать в магазин за продуктами. По пути он заехал на специализированную автостоянку, чтобы убедиться в сохранности автомашины. Там он узнал, что дата судебный пристав-исполнитель передал автомобиль «Опель-Зафира» взыскателю. Возмутившись тем, что это произошло без его уведомления, он в мессенджере «Ватсапп» написал Потерпевший №1, что того настигнет божья кара, и выразил намерение прийти к нему во вторник. Однако тот настоял на встрече в этот же день.

Он сообщил матери, что идет на встречу с Потерпевший №1 и вышел из дома. Мать взял с собой в качестве свидетеля, предполагая противоправные действия с его стороны. Из машины он взял пластиковую бутылку, в которой была его моча. В руках у него была зажигалка. После чего направился к гаражном массиву. Мать шла медленно и отстала. Увидев Потерпевший №1, который быстро приближался к нему, он наотмашь облил его мочой из бутылки. После чего сделал три шага в его сторону. Потерпевший №1 испугался и стал убегать. Он стал вести запись на своей телефон. Потерпевший №1 поднял с земли камень и кинул в его сторону. Он увернулся. Тот схватил другой камень и стал им угрожать, высказывая оскорбления в его адрес. В это время подошла его мать, вмешалась в конфликт и стала уводить его. Он направился к дому, однако Потерпевший №1 стал его преследовать, догнав около подъезда стал наносить ему удары по голове. Он пытался прижать Потерпевший №1 к себе, а затем к капоту автомашины, и возможно, тем самым причинил ему повреждения. Когда подошла его мать и пригрозила вызвать полицию, Потерпевший №1 убежал.

Бензином он Потерпевший №1 не обливал, спички не зажигал и не бросал. Конфликт с Потерпевший №1 не был связан со служебной деятельностью последнего.

Виновность ФИО2, несмотря на частичное признание им вины, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что ранее он занимал должность судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по адрес. В декабре 2019 года распоряжением начальника отдела ему было передано исполнительное производство в отношении ФИО2 В рамках указанного производства по данному делу был наложен арест на автомашину «Опель-Зафира», 1/3 доли которой принадлежала ФИО2, еще треть его брату и оставшаяся 1/3 доли ФИО17

В ходе исполнительного производства ему неоднократно приходилось общаться с ФИО2, который рассчитывал, что взыскатель откажется от автомашины, в результате чего автомашина будет передана ему. Однако он высказал должнику мнение, что такое вряд ли возможно, поскольку у данного имущества три хозяина. Ранее ФИО2 приходил в отдел, устраивал скандалы, в ходе которых нецензурно выражался, раздевался до гола.

В мае 2020 года имущество вернулось с реализации. В один из дней он услышал грохот. Выйдя на проходную отдела, он увидел ФИО2, который требовал, чтобы он вышел к нему. Он объяснил ФИО2 свои дальнейшие действия по исполнительному производству– передать имущество взыскателю.

В мае 2020 года коллеги прислали ему скрин с личной страницы ФИО2 в социальной сети Вконтакте, где тот угрожал, что подъедет с канистрой бензина и вспыхнет «контора» судебных приставов.

дата он передал нереализованное имущество должника - автомашину взыскателю ФИО15

дата в воскресенье ФИО2 прислал ему сообщение в мессенджере «Ватсап», что на следующий день подождет его около отдела и разберется с ним. Он ответил, что тот может только бить женщин, а выяснять отношения с ним смелости не хватит. Опасаясь неадекватного поведения около отдела, он предложил ФИО2 встретиться около дома.

Около 13 часов он приехал к дому 1 по адрес и прошел через дорогу к массиву гаражей. Через некоторое время ФИО2 пришел на встречу со своей матерью. Выглянув из-за ее спины, ФИО2 неожиданно плеснул в него какой-то жидкостью, которая попала на лицо и одежду. Он почувствовал запах бензина. Вытерев лицо, он увидел, что ФИО2 зажег несколько спичек и бросил в него. Он увернулся и стал убегать. ФИО2 погнался за ним. Убегая, он подобрал кусок кирпича и замахнулся на преследователя. Тот остановился. В ходе словесной перепалки ФИО2 подтвердил, что облил его бензином. После этого он решил задержать ФИО2 и передать сотрудникам полиции. Он снял футболку и погнался за ФИО2, преследовал его до первого подъезда адрес. Там между ними завязалась потасовка. Однако задержать ФИО2 не смог.

Он позвонил заместителю начальника отдела ФИО5 и доложил о случившемся. Они поехали в УМВД России по адрес, где он написал заявление и был опрошен сотрудниками полиции. Вернувшись на место происшествия, он показал полицейским, как и где все происходило. В его присутствии был изъят коробок спичек, оставленный ФИО2 ФИО4 бутылки с бензином уже не было.

Из протокола от дата следует, что осмотрено место происшествия, расположенное возле гаражного бокса №... массива гаражей по адрес, где обнаружен и изъят грунт с запахами нефтепродуктов, около подъезда №... адрес обнаружен и изъят коробок спичек (т.1 л.д.38-47).

В ходе выемки дата у Потерпевший №1 изъята футболка (т.1 л.д.52-54).

В ходе выемки дата у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты предметы одежды и обувь: трико, кроссовки (т.3 л.д.145-151).

Из протокола от дата следует, что осмотренные частицы грунта, коробок спичек и футболка Потерпевший №1 имеют запах нефтепродуктов (т.3 л.д.165-169).

Из заключений эксперта №..., 12201 и 12202 от дата следует, что на поверхности футболки, принадлежащей Потерпевший №1, спичечного коробка со спичками и на поверхности представленной почвы обнаружены следовые количества сильно измененного (испаренного) бензина и тяжелого нефтепродукта, вероятно, смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе (т.2 л.д.68-70, 80-82, 100-102).

По заключению эксперта №... от дата на поверхности принадлежащих Потерпевший №1 трико обнаружены следовые количества сильно измененного (испаренного) бензина и тяжелого нефтепродукта, вероятно смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе (т.2 л.д.190-193).

Согласно заключению эксперта №... от дата на футболке, трико и паре кроссовок, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 следов мочи не обнаружено (т.3 л.д.118-120).

Из заключения эксперта №... от дата у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д.200-201).

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что в мае 2020 года он находился на работе в автосервисе, расположенном по адресу адрес. Когда он занимался ремонтом автомашины, клиентка обратила его внимание на какой-то конфликт. Он увидел, как один мужчина преследовал второго, одновременно они ругались между собой. В конфликт пыталась вмешаться женщина. Он продолжил работу. Чуть позже к нему подошли двое мужчин, один из которых сообщил, что его облили бензином и пытались поджечь.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что дата она с сыном ездила в магазин. По пути они заехали на специализированную автостоянку, чтобы удостовериться в сохранности автомашины «Опель Зафира». Там им стало известно, что автомашина передана взыскателю в счет долга. ФИО2 стал переписываться в телефоне с судебным приставом Потерпевший №1, возмущаясь тем, что автомашина передана без его участия.

Уже дома сын сообщил, что Потерпевший №1 «забил ему стрелку» и вышел из квартиры. Она пошла за ним. Около гаражей она догнала сына. Там уже стоял Потерпевший №1 и держал в руке булыжник. Увидев ее, он выбросил камень. Он угрожал сыну тем, что его посадят пожизненно в связи с тем, что он всех достал. Потерпевший №1 не жаловался, что его облили бензином. Бутылки она не видела, сын в руках держал мобильный телефон и зажигалку. Она стала уводить сына домой. Около подъезда Потерпевший №1 догнал сына, повалил и стал бить. Когда она пригрозила вызвать полицию, Потерпевший №1 убежал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия в части существенных противоречий, в которых она показала, что Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО1 облил его бензином, при этом в руках у последнего были спички (т.1 л.д. 186-190).

Указанные показания свидетель ФИО7 не подтвердила. Между тем, суд в указанной части показания, данные ею в ходе предварительного следствия находит более достоверными и правдивыми, согласующимися с обстоятельствами произошедшего и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Изменение ею показаний в суде суд расценивает, как стремление облегчить участь сына.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что с 2019 года он является заместителем начальника Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ. В производстве отдела находится исполнительное производство в отношении ФИО1, который, не соглашаясь с действиями судебных приставов, неоднократно устраивал скандалы в помещении отдела, выражался нецензурной бранью, полностью обнажался.

дата ему позвонил судебный пристав-исполнитель Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО2 облил его бензином и пытался поджечь. Он приехал к дому 1 по адрес. Потерпевший №1 был без футболки, от него пахло бензином. Со слов Потерпевший №1 конфликт возник из-за его действий, связанных с передачей автомашины ФИО2 взыскателю.

Свидетель Свидетель №2 показала, что дата находилась на суточном дежурстве в УМВД России по адрес. Около 14 часов ей поступило указание из дежурной части выехать на место происшествия – в гаражный массив на адрес. Прибыв на место, она встретилась с судебным приставом Потерпевший №1, который сообщил, что недовольный ходом исполнительного производства должник ФИО2 облил его бензином и пытался поджечь.

Ею были изъяты образцы грунта со следами и запахом горючего вещества, а также коробок спичек. У Потерпевший №1 она изъяла футболку с запахом бензина. Бутылку с горючим веществом и обгорелые спички не обнаружили.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что дата находился на суточном дежурстве в УМВД России по адрес. Около 14 часов в дежурную часть обратился судебный пристав Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который недовольный ходом исполнительного производства, облил его бензином и пытался поджечь. Он получил от Потерпевший №1 объяснение. При этом от Потерпевший №1 исходил характерный запах бензина.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что дата он находился на дежурстве в травмпункте ГКБ №... адрес. Около 19 часов 20 минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль в глазах. При осмотре от Потерпевший №1 исходил запах, характерный для бензина. Тот объяснил, что работает судебным приставом, его облили бензином и пытались поджечь.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что является начальником – старшим судебным приставом Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ. С 2017 года в производстве отдела находится исполнительное производство в отношении ФИО1, его брата ФИО16 и ФИО17 В рамках указанного производства был наложен арест на автомашину «Опель Зафира», которая была помещена на специальную автостоянку. После того, как ее не удалось реализовать на торгах, автомобиль был передан взыскателю.

Данное исполнительное производство поочередно вели трое судебных приставов. Все трое жаловались на агрессивное поведение должника ФИО2, который выражая недовольство их действиями, устраивал скандалы, в помещении отдела раздевался догола. В 2019 году дело было передано судебному приставу-исполнителю Потерпевший №1

ФИО2 приходил к нему на прием, не соглашался с действиями Потерпевший №1 по исполнительному производству, однако на некорректное поведение со стороны должностных лиц отдела не жаловался.

дата около 13 часов Потерпевший №1 сообщил по телефону, что ФИО1 пытался его поджечь.

Свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что является ведущим судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ. В силу должностных обязанностей она представляет интересы подразделения в суде.

В 2019 году она принимала участие в судебных заседаниях по административному иску ФИО2, не согласившегося с оценкой автомашины, на которую был наложен арест. В ходе судебного разбирательства ФИО2 был агрессивно настроен к ней, оскорблял ее и угрожал сжечь.

Согласно приказа №...-к от дата Потерпевший №1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ (т.1 л.д.126).

Из п.дата должностного регламента судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по адрес, утвержденного дата следует, что судебный пристав-исполнитель Потерпевший №1 имеет право на арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества (т.1 л.д.127-141).

Из протокола выемки от дата следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъяты материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 (т.3 л.д.212-216).

Из протокола от дата следует, что осмотрены материалы исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 по исполнительному листу №фс019688945 от дата, выданному Стерлитамакским городским судом по делу №... от дата о взыскании задолженности в размере 269 986, 66 рублей в пользу ФИО15

В указанных материалах имеется копия распоряжения начальника отдела-старшего судебного пристава о возложении функциональных обязанностей по организации работы по аресту и реализации арестованного имущества на судебного пристава-исполнителя Потерпевший №1, а также иные документы, свидетельствующие о передаче взыскателю ФИО15 не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде автомобиля «Опель Зафира» (т. 3 л.д.226-255).

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что ранее состояла в браке с ФИО2, с которым в 2018 году развелась, опасаясь что возбужденное в отношении него исполнительное производство затронет и ее имущество. Со слов ФИО2 ей известно, что он не нашел общий язык с судебным приставом-исполнителем Потерпевший №1, который затянул реализацию арестованного имущества. дата ФИО2 сообщил ей по телефону, что Потерпевший №1 назначил ему встречу, на которой избил его. дата следователь произвел в ее квартире обыск и изъял одежду ФИО1, в которой он был в день происшествия.

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что в 2016 году обратился в суд иском к ФИО17 о взыскании долга. Соответчиками по иску были привлечены ФИО2 и ФИО16, которые вступили в наследство скончавшегося созаемщика ФИО18

Суд удовлетворил его иск. В рамках исполнительного производства на автомашину «Опель-Зафира» был наложен арест. Данный автомобиль он забрал у ФИО17 в адрес и доставил в адрес в службу судебных приставов. Автомашина выставлялась на торги. После того, как она не была реализована, он согласился с предложением судебного пристава-исполнителя Потерпевший №1 и дата забрал ее в счет долга.

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что в 2013 году она вместе с супругом ФИО18 взяла в долг у ФИО15 денежные средства на постройку дома. В 2016 году ее супруг скончался. После его смерти в наследство вступили его сыновья. Один из них ФИО2 долг ФИО15 не признавал, однако претендовал на все имущество, включая автомашину «Опель-Зафира». На этой почве ФИО2 в 2017 году ворвался к ней домой и избил ее.

Суд удовлетворил иск ФИО15 к ней, а также соответчикам – ФИО2 и ФИО16 В рамках исполнительного производства судебными приставами на автомашину был наложен арест. Взыскатель ФИО15 забрал у нее автомашину и перегнал в адрес, где передал ее судебным приставам.

В ходе выемки дата у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписями (т.3 л.д.179-181).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен компакт диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля Свидетель №1 При воспроизведении двух видеозаписей обнаружено изображение ФИО2 без одежды дата в Стерлитамакском ГО УФССП по РБ и дата в здании Стерлитамакского городского суда (т.3 л.д.182-187).

Из протокола от дата следует, что в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Нокиа» (т.4 л.д.9-13).

Из протокола от дата следует, что осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Нокиа». При просмотре приложения «WhatsApp» обнаружена переписка от дата между Потерпевший №1 и ФИО2, из которой следует, что последний выражая возмущение передачей автомашины, высказывает пожелание Потерпевший №1 сгореть заживо, а также сообщает намерение встретиться с последним во вторник. После того, как Потерпевший №1 сообщил, что готов встретиться немедленно, ФИО2 сообщает ему адрес своего местонахождения (т.4 л.д.14-25).

В ходе обыска дата в адрес изъят мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1 (т.3 л.д.138-141).

Из протоколов от 4 июня и дата следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра извлечена информация представляющая интерес для следствия. При просмотре приложения «WhatsApp», обнаружена переписка от дата между Потерпевший №1 и ФИО2, аналогичная по содержанию с перепиской, обнаруженной в телефоне Потерпевший №1 (т.3 л.д.173-177, 195-204).

Из протокола от дата следует, что осмотрен компакт-диск с информацией, извлеченной из мобильного телефона, принадлежащего ФИО2

При просмотре первого видеофайла в кадр попадает пластиковая бутылка коричневого цвета с неустановленной жидкостью внутри, в дальнейшем автор направляется к Потерпевший №1 и выливает на него содержимое бутылки. После того, как Потерпевший №1 убегает, автор видео преследует его. На вопрос Потерпевший №1 бензином ли его облили, оператор отвечает утвердительно. Кроме того, на записи имеется изображение, как автор держит в руке коробок и достает из него две спички (т. 3 л.д. 205-209).

Из заключения экспертов №...А-131Э-20 от дата следует, что на видеофонограммах просматриваются признаки того, что ФИО2 обливает Потерпевший №1 в кадре жидкостью, визуально схожей с бензином, затем держит в руках спичечный коробок, неоднократно достаёт из коробка спички и зажигает их (т.3 л.д.3-106).

Из протокола от дата следует, что при повторном осмотре мобильного телефона ФИО2 обнаружено приложение «VK» социальной сети «ВКонтакте», которое привязано к пользователю под наименованием «ФИО1» (т.4 л.д. 43-45).

Из содержания публикации в сообществе «Черный список Стерлитамака», размещенной дата в социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 и осмотренной дата следует, что последний выражает недовольство деятельностью судебных приставов, в том числе Потерпевший №1 в связи с его исполнительным производством. Свои действия на размещенной видеозаписи объясняет тем, что облил Потерпевший №1 мочой (т.4 л.д.30-42).

Из протокола следственного эксперимента от дата следует, что смесь бензина с маслом, которую в ходе эксперимента воссоздали в пропорциях 1:2 и 1:1 является легковоспламеняющейся жидкостью и ее использование при поджигании тканевых предметов вызывает сильное пламя (т.4 л.д.46-48).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, сомнений не вызывают, и потому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Обоснованность и объективность заключений экспертов, выводы которых были изложены выше, недоверия у суда не вызывают, поскольку экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными экспертами, данные ими заключения составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивированные выводы.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они, за исключением части показаний ФИО7, последовательны и подробны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами, подтверждаются протоколами следственных действий, получены с соблюдением требований закона.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании стороной защиты представлены доводы о том, что конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, не был связан со служебной деятельностью последнего, судебный пристав не находился в форменном обмундировании, не осуществлял исполнительные действия и сам являлся инициатором встречи.

Приведенные доводы защиты о том, что конфликтная ситуация содержит признаки бытовой ссоры на почве личной неприязни, суд убедительными признать не может.

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, которое велось судебным приставом-исполнителем Потерпевший №1, узнав о передаче арестованной автомашины взыскателю, против чего он возражал, написал последнему, что намерен встретиться с ним. Именно по этому поводу и в связи с недовольством ФИО2 действиями Потерпевший №1, осуществленными в рамках своей служебной деятельности, состоялась их встреча, на которую ФИО2 принес бутылку с горючей смесью, которой облил его и попытался поджечь.

Нахождение Потерпевший №1 в момент нападения на него около дома ФИО2 в повседневной одежде в выходной день на квалификацию действий последнего также не влияет. Сам потерпевший Потерпевший №1 убедительно объяснил суду свое согласие встретиться с ФИО2 в этот же день желанием объясниться и избежать скандала с должником на рабочем месте, несмотря на воспринятую им реально угрозу. Иных поводов для общения с ФИО1, кроме как в рамках исполнительного производства, у него не было. Сам подсудимый о каких-либо других взаимоотношениях с Потерпевший №1 также не утверждал.

Представленная стороной защиты копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту подделки подписи ФИО18 в договоре займа не свидетельствует о незаконности исполнительного производства, поскольку оно было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом.

Анализ документов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, свидетельствует, что деятельность судебного пристава-исполнителя Потерпевший №1, в том числе при передаче автомашины взыскателю, что вызвало возмущение ФИО1, являлась законной и осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых и видеозапись, сделанная самим подсудимым, позволяет прийти к выводу, что вина ФИО2 в посягательстве на жизнь судебного пристава-исполнителя Потерпевший №1, полностью доказана.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельной позицию стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков указанного преступления, а также о необходимости квалификации действий по ч.1ст.119 УК РФ.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст.295 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N162-ФЗ), как посягательство на жизнь судебного исполнителя в связи с исполнением решения суда, совершенное из мести за такую деятельность. Поскольку новая редакция ст.295 УК РФ, введенная в действие Федеральным законом от дата №170-ФЗ, не улучшает положение подсудимого, суд в соответствии со ст.9 УК РФ применяет редакцию закона, действовавшую на момент совершения преступного деяния.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д.128-132).

Суд, оценивая заключение указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его ориентирование в сложившейся ситуации, не усматривает оснований сомневаться в его психической полноценности и приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи подсудимого.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 несудим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, разведен, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с пожилой матерью, зарегистрирован в центре занятости населения, как безработный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, а также состояние здоровья в связи с перенесенными заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, степень реализации преступного намерения, отсутствие каких-либо тяжких последствий его действий, что существенно снижает степень общественной опасности преступления, а также всю совокупность указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает возможным назначить ФИО2 за совершенное им особо тяжкое преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 295 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, и правил ст.73 УК РФ об условном осуждении также не имеется.

Отбывать наказание подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 фактически был задержан дата, время его содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, за которое он осуждается к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, представляющие ценность для участников процесса, необходимо вернуть по принадлежности; приобщенные к уголовному делу надлежит и в дальнейшем хранить в его материалах. Остальные вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся по месту расследования уголовного дела, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полянского ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.295 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N162-ФЗ) и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей – с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг» и предметы одежды осуждённого передать ФИО14; приобщенные к уголовному делу хранить в его материалах; перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по адрес СУ СК России по адрес, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий И.М. Саитов