Апелляционное определение № 33-2246/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2246/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-702/2024

72RS0013-01-2023-006999-05


апелляционное определение

г. Тюмень 06 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Николаева И.Н.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «КапиталСтройГрупп» об отмене обеспечительных мер- удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2023 года.

Отменить приостановление сводного исполнительного производства <.......>-СД от <.......>, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому р-ну г. Томска УФССП России по Томской области»,

у с т а н о в и л:

ООО «КапиталСтройГрупп» в лице представителя по доверенности ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к ООО «Бизнес-Новация» о признании отчета об оценке недействительным

Заявление мотивирует тем, что судом в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства № 11853/19/70001-СД от 19.06.2020 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Тюменской области. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2025 года решение суда в части определения рыночной стоимости отменено ввиду ранее установленной рыночной стоимости арестованного имущества судебными актами Кировского районного суда г.Томска 21.09.2022 года, оснований для сохранения мер не имеется.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судом нарушены его процессуальные права, так как не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а также не разрешено ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и дате рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация» о признании недействительным отчета, просил признать недостоверным отчет об оценке 701/832 от <.......>, выполненный ООО «Бизнес-Новация» об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 15.6 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, <.......> в размере 398 000 руб., взыскать с ООО «Бизнес-Новация» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с ООО «Бизнес-Новация» в пользу ФИО2 почтовые расходы.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» об оспаривании отчета об оценке удовлетворено частично. Приостановлено сводное исполнительное производство <.......>-СД от <.......>, возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <.......>у <.......> УФССП России по <.......> (том 1, л.д. 203-204).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт <.......>) к ООО «Бизнес-Новация» (ИНН <***>) о признании недействительным отчета об оценке, удовлетворить.

Признать результаты отчета ООО «Бизнес-Новация» <.......> от <.......> об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 15,6 кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>, недействительными.

Определить рыночную стоимость нежилого помещения, общей площадью 15,6 кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО2, в размере 2 700 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес-Новация» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (том 2, л.д. 115-120)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2025 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июля 2024 года отменено в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 15,6 кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО2, в размере 2700000,00 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба третьего лица ООО «КапиталСтройГрупп» в лице представителя ФИО1 удовлетворена (том 3, л.д.52-58).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Разрешая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, установив, что решение вступило в законную силу, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2025 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июля 2024 года отменено в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 15,6 кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятых обеспечительных мер отпали, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на верном толковании норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы выражают несогласие ФИО2 с постановленным по делу определением, однако выводов суда не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу определения.

То обстоятельство, что суд не разрешил ходатайство об участии в судебном заседании ФИО2 не является основанием для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 суду первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Томска.

Данное ходатайство Калининским районным судом города Тюмени было разрешено, ФИО2 отказано в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи, так как отсутствует техническая возможность (том 3 л.д. 134).

ФИО2 был уведомлен об отсутствии технической возможности обеспечения видеоконференц-связи, судебное заседание было отложено на 17.11.2025.

Из телефонограммы усматривается, что ФИО2 извещен о дате рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, также разъяснено право на ознакомление с делом (л.д. 152).

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что согласно квитанции об отправке, приложенной к заявлению об отмене обеспечительных мер, ФИО2 было направлено данное заявление (том 3 л.д.83 оборотная сторона), которое им получено 16.07.2025, что подтверждается сведениям с сайта Почты России.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не знал о предмете рассмотрения заявления и не мог выразить свою позицию, несостоятельны.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Согласно п. п. 19 п. п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 руб.

Определением судьи Тюменского областного суда от 24.02.2026 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2025 года до рассмотрения ее по существу в суде апелляционной инстанции.

Поскольку частная жалоба ФИО2 рассмотрена, оснований для ее удовлетворения не установлено, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......><.......>, выдан <.......>, <.......>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.

Судья ФИО3