Решение № 2-196/2026 2-196/2026(2-3688/2025;)~М-2260/2025 2-3688/2025 М-2260/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-196/2026

05RS0031-01-2025-003861-84

Дело № 2-196/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, под управлением ФИО1 В указанное время автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части дороги.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом и объяснениями.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172 800 рублей.

Имеющаяся на дорожном покрытии в месте ДТП выбоина не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Длина выбоины составила 1 м, ширина – 70 см, глубина – 12 см, что превышает предельно допустимые размеры (длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см). Дорожная выбоина не была ограждена и не обозначена соответствующими дорожными знаками, в вечернее время суток при отсутствии надлежащего освещения указанное препятствие не было видно водителю.

Обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги (пр. А. Султана, <адрес>) лежит на МКУ «УЖКХ <адрес>».

Истцом также понесены расходы: на оплату досудебной экспертизы – 10000 рублей, на оплату судебной экспертизы (внесение на депозит суда) – 5 000 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 479 рублей, а также расходы на рецензию – 35 000 рублей.

Просит суд: взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт 82 24 №) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы (внесение на депозит) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В своем заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО3 возражал, просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД усматривается, что водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более. Выбоина, зафиксированная в месте ДТП, имела длину 1 м, ширину 70 см, глубину 12 см, что существенно превышает допустимые параметры.

Согласно п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» доказательств отсутствия своей вины в необеспечении безопасности на указанном участке дороги суду не представило.

Для выяснения вопроса о размере и обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ E200, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172800 рублей.

Заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено. В связи с этим данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что транспортному средству истца причинен ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги ответчиком – МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», на которое возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб., по оплате за рецензию в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 479 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб. (с учетом требований закона о разумных пределах, а также сложности дела и объема оказанных услуг).

Расходы по оплате судебной экспертизы (внесение на депозит) – 5 000 руб. подлежат не взысканию с ответчика, а возврату со счета Управления Судебного департамента в Республике Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт 82 24 №) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате рецензии в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 247 279 (двести сорок семь тысяч двести семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 – отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Дагестан на следующие реквизиты: получатель: ФИО1 ФИО13, номер счета 40№ банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк БИК 040702615 корр. счет 30№ ИНН <***> КПП 057243001 ОКПО 02755027 ОГРН <***> SWIFT-код: SABRRUMMSP1.

Резолютивная часть решения суда оглашена 17 февраля 2026 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 4 марта 2026 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья М.Б. Онжолов

05RS0№-84