Приговор № 1-13/2017 1-460/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 февраля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ноженко С.А.,

с участием заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка ФИО3, представившего ордер ... от ...,

при секретаре Мацко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ранее судимого:

1. ... Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

... около ... часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда ФИО1, нанес последнему один удар фрагментом кирпича, отчего ФИО1 упал на землю, при этом ударился левой частью головы. В результате неосторожных действий ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № 4364 от 13.09.2016 года «открытый вдавленный перелом левой височной кости с наличием раны мягких тканей левой височной области». Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни человека.

На стадии предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заедании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО4 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в деле имеются неустранимые сомнения в предъявленном ФИО2 обвинении, содержащиеся в показаниях свидетелей, судебного медицинского эксперта.

Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, поскольку в данном случае положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ признал полностью. Суду показал, что ... употреблял в компании малознакомых людей спиртные напитки. Полагает, что потерпевший ФИО1 приходил в ходе распития ими спиртных напитков, в связи с чем решил, что он знает людей из этой компании. В ходе распития спиртных напитков ему были причинены телесные повреждения, после чего пошел домой, по дороге домой неоднократно терял сознание. По пути домой он увидел ФИО1, остановил его и начал спрашивать о том, где находятся те люди, которые избили его. На это ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, чем спровоцировал ФИО2 на драку. В ходе драки ФИО2 не мог оказать сопротивления ФИО1, так как у ФИО2 были сломаны ребра. В ходе драки он споткнулся о кусок кирпича, схватил его с земли и кинул его в ФИО1 в область лица, в район губ. После удара ФИО1 откинул голову и упал навзничь назад в лужу. В том месте, куда упал ФИО1 в луже лежал строительный мусор. Был сильный удар о землю. Когда ФИО1 свидетели доставали из лужи, у него были разбиты губы. ФИО1 терял сознание, но ненадолго.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что в ... года в состоянии алкогольного опьянения, он шел домой по ..., когда увидел, что в его сторону бежит подсудимый ФИО2 Он начал обвинять ФИО1 в том, что его знакомые избили его. ФИО1 оправдывался, говоря, что видит его в первый раз. Между ними завязалась драка, в ходе которой никто никому ударов не наносил, они лишь толкали друг друга. В ходе потасовки ФИО1 увидел как ФИО2 поднял с земли осколок кирпича, замахнулся и бросил его, после чего ФИО1 потерял сознание. От удара ФИО1 упал на землю. В том месте, где он упал поверхность неровная, ямы, выбоины, лужи, дорога была разбита, местами насыпан гравий.

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что в ... около ... по ..., возле помещения станции технического обслуживания автомобилей он находился с другом ФИО6, когда обратил внимание на подсудимого, который шел покачивающейся походкой, кричал, вел себя неадекватно, при этом был сильно избит. Потерпевший вышел из-за гаражей навстречу подсудимому. ФИО2 начал кричать на потерпевшего, спрашивал о том, зачем они его избили. Первым начал потасовку ФИО2, он наносил удары по лицу, телу потерпевшего, который закрывался от ФИО2 руками. И потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе драки потерпевший упал и сел на землю, вскочил. ФИО2 взял с земли осколок кирпича, после чего все кто был у СТО закричали, чтобы подсудимый бросил кирпич. Однако подсудимый кинул кирпич в лицо потерпевшему, в правую часть. Потерпевший упал плашмя на спину на асфальт, затылком, был без сознания. В указанном месте асфальт с неровностями. Когда Козлов и ФИО6 подбежали к потерпевшему, чтобы привести его в чувства, он обратил внимание, что у потерпевшего слева на голове была кровь. Все это время подсудимый никуда скрыться не пытался, находился рядом.

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что ... они с К-вым находились у помещения станции технического обслуживания автомобилей по .... Они услышали крики и увидели, что подсудимый пытался затеять драку с потерпевшим, кричал на него несуразные вещи. При этом потерпевший от толчков подсудимого падал на землю и вставал. Затем они увидели, что подсудимый поднял с земли осколок кирпича, поняв, что он собирается бросить его в потерпевшего, они начали ему кричать, чтобы он бросил кирпич. Но подсудимый бросил кирпич в потерпевшего. С того ракурса, с которого находился ФИО6, он видел, что кирпич попал в левую часть головы потерпевшего. От удара потерпевший упал навзничь, возможно ударился головой о землю. После того как потерпевший упал, они с К-вым подбежали к нему, посадили подсудимого на лавку, а потерпевшему начали оказывать первую помощь, вызвали скорую. Левая часть головы потерпевшего была в крови. В том месте, куда упал потерпевший жесткая поверхность, камни, был накатан бугор.

Показаниями эксперта ФИО7, которая в судебном заседании показала, что медицинская экспертиза потерпевшего ФИО1 проводилась только по медицинским документам, представленным из медицинского учреждения, куда был доставлен ФИО1 Из медицинских документов следовало, что у ФИО1 имелись только повреждения на левой части головы в виде открытого перелома левой височной кости. Не исключила возможность образования подобного повреждения при падении на ограниченный фиксированный твердый предмет. Также получение такого повреждения возможно и при прямом попадании осколка кирпича. Допустила возможность придания ускорения телу потерпевшего попаданием осколка кирпича в лицо потерпевшего, в результате чего возможно получение повреждения, указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы. Также пояснила, что в медицинской справке при первичном осмотре не всегда указываются все повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ..., из которого следует, что ... у дома по ... около СТО избили парня (л.д. 4);

- рапортом от ..., из которого следует, что по ... мужчину ударили кирпичом (л.д. 5);

- справкой МБЛПУ «ГКБ № 29», из которой следует, что ФИО1 находился в нейрохирургическом отделении ... с ... с диагнозом «ОЧМТ средней степени. Открытый декомпрессионный оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа. Рваная рана мягких тканей головы (л.д. 6);

- рапортом от ..., из которого следует, что ... около ... часов в ДЧ ОП «Заводской» поступила заявка о том, что по ... избили мужчину, было установлено, что были причинены телесные повреждения ФИО1. Данные телесные повреждения были причинены ФИО2 ФИО2 был задержан и доставлен в ОП «Заводской». Была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО2 (л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ..., из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ... около ... часов, находясь на прилегающей к дому ... по ... территории причинил ему телесные повреждения (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что произведен осмотр прилегающей к дому ... по ... территории, в ходе осмотра изъят кусок кирпича (л.д. 16 – 21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., из которого следует, что объектом осмотра является фрагмент кирпича квадратной формы, размером 11 х 11 см, красновато-коричневого цвета, края которого с одной стороны неровные, а имеют выступающие острые углы, на передней части осматриваемого фрагмента имеется 3 углубления конусообразной формы, в верхней части имеются следы пыли и земли. Задняя часть кирпича имеет трещины по всей площади фрагмента, углублений нет, имеется слой земли и пыли. Боковые части с четырех сторон повреждений не имеют, имеются только трещины, на одной из сторон неровная, бугристая поверхность, а также углубление. Также на поверхности стороны имеются следы пыли (л.д. 58 – 59);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводов которого на основании изучения медицинских документов, протоколов допросов, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО1 был причинен открытый вдавленный перелом левой височной кости с наличием раны мягких тканей левой височной области, характер перелома подтвержден первичной хирургической обработкой раны, данными рентгенографического исследования. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, при ударе кирпичом, .... Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни. Учитывая характер перелома, исключается возможность его образования при падении с высоты роста на плоскость. При сохраненном сознании потерпевший мог самостоятельно передвигаться в течение всего промежутка времени до поступления в стационар (л.д. 72 – 73).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за своей небрежности, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ФИО1 один удар фрагментом кирпича, отчего ФИО1 упал на землю и при этом ударился левой частью головы, причинив тяжкий вред здоровью ФИО1

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ выразилась в форме неосторожности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшего.

По мнению суда, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышение ее пределов, а также признаки причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено, что подсудимый нанес удар фрагментом кирпича потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд не усматривает того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимый причинил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого ФИО2 сильное душевное волнение, в судебном заседании не установлено. Ссора, которая произошла между ФИО2 и ФИО1, по мнению суда, не могла послужить возникновению психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены судом из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, описавших время, место и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, показаний эксперта, не исключившего того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением эксперта, протоколами выемки и осмотра.

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку она проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, суд учитывает пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания о возможности получения повреждений потерпевшим при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый.

Выемка и осмотр произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо процессуальных нарушений.

Во всех перечисленных выше доказательствах содержатся данные о событии преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими обстоятельствами дела.

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, позволяющими сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 120, 121), по месту жительства УУП ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), не работает.

Подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования (Новокузнецкого городского округа); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

Оснований для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО2, будучи условно осужденным, совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Новоильинского районного суда ... от ..., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО2, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- фрагмент кирпича, хранящийся в камере хранения ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку (квитанция ...), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования (Новокузнецкого городского округа); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда ... от ....

Приговор Новоильинского районного суда ... от ... в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ... по ....

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- фрагмент кирпича, хранящийся в камере хранения ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку (квитанция ...), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья С.А. Ноженко