Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 04 сентября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Пегушиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску ООО «МКК «Кауфман плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Кауфман плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору "№" от "ДАТА" в размере "СУММА" и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1776,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "ДАТА" ФИО1 и ООО МКК «Кауфман плюс» заключили договор займа "№", по условиям которого Общество предоставило ответчику займ на сумму "СУММА" под 0,9 % в день, срок возврата "ДАТА", что подтверждается договором "№" от "ДАТА". в погашение процентов ФИО1 выплатила "СУММА", направленные истцом в погашение процентов. С учетом выплаченных процентов сумма долга по процентам за период с "ДАТА" по "ДАТА" составляет "СУММА". По условиям договора установлена неустойка в размере 0,05 % от суммы займа с процентами на день возврата. Уплата неустойки должником не производилась и составляет "СУММА".

Представитель истца ООО «МКК «Кауфман плюс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен (л.д. 17, 18, 19-20, 32, 54, 56, 58), просили дело рассмотреть без участия представителя истца, на иске настаивают (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласна частично, в сумме "СУММА", проценты заплатила. Суду пояснила, что 08.02.2017 года она приехала платить проценты по займу, который взяла 11.07.2016 года. У нее перед истцом на 08.02.2017 был долг в размере "СУММА", она перезаключила договор на "СУММА", но денег не брала, через месяц должна была принести "СУММА"., но не погасила, заплатила 08.11.2017 года и 26.10.2017 года по "СУММА". Подпись в договоре от 08.02.2017 года и в расходном кассовом ордере от 08.02.2017 года на сумму "СУММА" её. Ей не дали бы деньги еще, потому что на тот момент она не заплатила предыдущий долг.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в феврале 2017 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 16,44%.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что "ДАТА" ООО «МКК «Кауфман плюс» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами "№", по условиям которого сумма займа составляет "СУММА" срок действия договора 30 дней, с "ДАТА" до "ДАТА" включительно, процентная ставка 328,5 % годовых (0,9 % в день) (п. 4). Единовременно в конце срока предоставления займа заемщик осуществляет платеж в размере "СУММА", включающий в себя погашение суммы займа в размере "СУММА", и погашение процентов в размере "СУММА", начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа (п.6).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа "№" от "ДАТА" и могла отказаться от его заключения. Она, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями общих условий договора.

Денежные средства были переданы ФИО1 в полном объеме посредством наличного платежа, что подтверждается расходным кассовым ордером "№" от "ДАТА", где ответчица собственноручно написала, что получила "СУММА" (л.д. 9).

Из квитанции ООО «МКК «Кауфман плюс» "№" от "ДАТА" на "СУММА" и квитанции "№" от "ДАТА" на "СУММА" следует, что от ФИО1 приняты денежные средства по договору займа "№" от "ДАТА" (л.д. 24).

Заявляя ко взыскиванию с ФИО1 проценты за пользование микрозаймом в размере 328,5% годовых за период с "ДАТА" по "ДАТА" истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа от "ДАТА", заключенного между ООО «МКК «Кауфман плюс» и ФИО1 в котором срок его предоставления был определен до "ДАТА". Однако такое суждение истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания норм Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от "ДАТА" начисление в том же размере и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до "ДАТА", нельзя признать законным.

Таким образом, суд считает, что расчет размера взыскиваемых процентов за пользование займом за период с "ДАТА" по "ДАТА" (дата окончания периода заявлена истцом), должен быть произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 16,44 % годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2017 года с учетом внесенных ответчицей "СУММА" "ДАТА" и "СУММА" "ДАТА"

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Задолженность по основному долгу и процентам, по истечение срока договора, рассчитывается следующим образом:

"СУММА"

"СУММА"

"СУММА"

"СУММА"

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Договора денежного займа с процентами "№" от "ДАТА" за неисполнение или ненадлежащее исполнение или надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. При этом размер неустойки, исходя из размера задолженности в сумме "СУММА", с учетом заявленного размера за период с "ДАТА" по "ДАТА" составляет "СУММА" однако в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной им сумме в размере "СУММА".

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Кауфман плюс» долг по договору "№" от "ДАТА" в размере "СУММА", куда входит "СУММА" основной долг, "СУММА" проценты, "СУММА" неустойка и государственную пошлину в размере "СУММА". В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Л.Л. Кушова