Решение № 12-278/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-278/2021

№ 12-278\2021

Мировой судья Тига О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 07 июля 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Пудова Е.Ю.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 22 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 18 марта 2021 года (вынесена и оглашена резолютивная часть) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мотивированное постановление составлено 22 марта 2021 года.

В жалобе, поданной на указанное постановление защитник ФИО1 - Пудов Е.Ю., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание доводы стороны защиты, в том числе, показания свидетеля А.О.С., согласно в части которым ФИО1 в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором Б.Р.С. находился в трезвом состоянии, запах алкоголя от ФИО1, не чувствовал, последний вел себя адекватно. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении основано лишь на показаниях заинтересованного лица - инспектора ДПС Б.Р.С., которые не последовательны и противоречивы, а также видеозаписи на диске, которая осуществляется иным лицом, а не непосредственно составляющим административный материла, без звука, двумя видеофайлами, длительностью 06 мин. 47 сек и 09 мин. 21 сек. По факту внесения изменений в протоколы Б.Р.С. достоверные и допустимые пояснения даны не были. Указанные изменения (приписки) были произведены Б.Р.С. уже после подписания их ФИО1 и в отсутствие последнего. Пояснить, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не смог В судебном заседании ФИО1 указал, что за управлением автомобиля 28.11.2020 в состоянии опьянения не находился, а употребил спиртное уже после того, как прошел освидетельствование в патрульном автомобиле. ФИО1 направили на освидетельствование в ГБУЗ ЧОКНБ без объяснения оснований и причин. При составлении административного материала инспекторами ДПС были нарушены права ФИО1, понятые не присутствовали, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. С внесенными изменениями уже после составления протокола о направлении на медицинские освидетельствование не знакомился и не согласен. Полагает, что не дана в полной мере надлежащая оценка внесению изменений в ряд процессуальных документов: протокол об отстранения от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Факт внесения изменений в указанные процессуальные документы на имеющейся видеозаписи отсутствует.

Соответствующая запись о применении видеофиксации в протоколе об отстранения от управления ТС, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом Б.Р.С. на момент предоставления ФИО1 для ознакомления и подписания сделана не была. На видеофайле длительностью 6 мин. 25 сек, в промежуток времени с 05 мин. 25 сек. до 05 мин. 56 сек. ФИО1, подписывает акт освидетельствования 74 АО 351476, в котором не указаны понятые и не указано применение видеофиксации, а также время составления данного акта. Также согласно видеофайлу длительностью 9 мин. 21 сек в промежуток времени с 03 мин. 10 сек до 03 мин. 15 сек. ФИО1 предъявляется протокол 74 ВС 578154 об отстранении от управления Тс, в котором также не указаны понятые и нет сведений о применении видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил пиво уже после составления протокола, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами был согласен, но инспектор его запутал и потому он (ФИО1) написал «отказываюсь», заявил, что сначала отказался пройти медицинское освидетельствование, а потом согласился. Порвал протокол, потому что инспектора ввели его в заблуждение, после применения к нему физической силы он сел в машину к коллеге и выпил бутылку пива, думал, что больше не будет управлять транспортным средством, перенервничал.

Защитник ФИО1 - Пудов Е.Ю. поддержал изложенные в жалобе доводы, отметил, что административный орган не предоставил записи со штатных регистраторов, хотя обязанность предоставления доказательств возложена на него, видеофиксация велась не тем лицом, который составлял материал по делу об административном правонарушении, указал на отсутствие процедуры видеофиксации при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полагает, что ФИО1 не были разъяснены права, он не предупреждался о применении видеозаписи, ссылается на то, что просмотренная видеозапись состоит из двух файлов, между данными файлами имеется существенный промежуток времени, полагает представленную видеозапись недопустимым доказательством, полагает, что при составлении административного материала инспекторы могли найти понятых для фиксации процессуальных действий, считает, что не нашло своего подтверждение событие и состав правонарушения.

Административный орган извещен.

Явился должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области ФИО2, который был допрошен в качестве свидетеля и показал, что находился на дежурстве 28.11.2020 года в составе патрульного экипажа с инспектором ФИО3, увидел, что от кафе под мостом отъехал автомобиль, который, виляя, стал набирать скорость, было принято решение оставить данный автомобиль. За управлением оказался ФИО1 с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Поскольку в ночное время сложности с привлечением понятых, при оставлении административного материал применили видеозапись на сотовый телефон. После того, как ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оказалось, что приборе сели батарейки, поэтому вместе с ФИО1 на патрульном автомобиле проехали в отдел ГИБДД, где взяли батарейки, вернулись на место, вставили в прибор и продолжили процедуру, ФИО1 вел себя неадекватно, пытался рвать протоколы. ФИО1 разъяснялись права, назывались номера протоколов, заводской номер прибора, дата поверка, показывалась неповрежденность пломб. По определению мирового судьи, который возвратил материал для исправления, были внесены исправления в части указания основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - был указан пункт 3 вместо пункта 2. ФИО1 с данными изменениями был ознакомлен, поставил свою подпись об этом.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Пудова Е.Ю., показания свидетелей ИДПС Б.Р.С., Л.А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 28.11.2020 в 03 час. 10 мин. по АДРЕС имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем «Ниссан премьера», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2020 74 АЕ № 003117, который был подписан ФИО1 без замечаний; протоколом об отстранении об управления транспортным средством от 28.11.2020 74 ВС № 578154, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2020 № 351476 (в качестве признаком опьянения указан, в том числе, запах алкоголя из полости рта); согласно которому у ФИО1, состояние алкогольного опьянения не было установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2020 74 ВОГ № 354799, как указано в названном протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «ЧОКНБ» от 28.11.2020 № 7059Ю согласно которому у ФИО1, установлено состояние опьянения; видеозаписью, в которой отражена, в том числе процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой состояние опьянения установлено не было, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 был согласен и о чем пояснял устно, а также поставил свою подпись в указанном протоколе; рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО1, свидетельство о поверке № 427-2020 действительно до 02.08.2020, распечатка памяти тестов LionAlkometrSD-400 (CD-400P) заводской номер 089616D, карточка операций с ВУ.

Также мировым судьей был допрошен ИДПС ФИО2, показаниям которого дана оценка как последовательным, согласующимся с материалами дела и не противоречащим им, а также дна оценка показаниям свидетеля А.О.С. в той части, что ФИО1 не употреблял алкоголь, являющегося приятелем ФИО1 и прибывшего помочь ему.

Мировым судьей верно указано, что установление признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состояние опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в компетенцию свидетеля не входит.

При этом свидетель А.О.С. показал, что общался с ФИО1 (курили), ФИО1 вел себя адекватно, спиртные напитки не употреблял, инспектора ДПС не применяли в отношении ФИО1 специальные средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В абзаце 5 пункта 23 названного постановления разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Действительно, имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью не содержит звуковую дорожку.

Как следует из ответа исполняющего обязанности начальника ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району ФИО4, срок хранения ауди-, видеоинформации с видеорегистраторов патрульных автомобилей составляет 1 месяц, по истечению казанного срока запись уничтожается, в связи с тем, что административный материал отношении ФИО1 составлен 28.11.2020, в настоящий момент в отделе ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области запись уничтожена.

Однако, судебном заседании была просмотрена запись с сотового телефона ИДПС ФИО2, идентичная записям на диске, приложенном к материалам дела, которая содержит звуковой ряд, данная запись состоит из двух файлов и позволяет сопоставить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без понятых, но с применением видеозаписи, произведенной на сотовый телефон.

Доводы защитника о недопустимости данной видеозаписи по тем основаниям, что она осуществлялась не ИДПС ФИО2, судьей отклоняются, поскольку ИДПС ФИО2, составляя процессуальные документы при оформлении дела об административном правонарушении, физически не имел возможности одновременно осуществлять фиксацию данных событий. В то же время, как следует из показания свидетеля Л.А.В., подтвержденных ИДПС ФИО2, запись на телефон осуществлял второй инспектор - ФИО3, который находился в одном экипаже с ИДПС ФИО2

Судья учитывает, что согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу ФИО1 не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Доводы ФИО1 о том, что к нему применялись спецсредства со ссылкой на показания свидетеля Л.А.В., прибывшего на место составления протоколов по звонку А.О.С., противоречат показаниям приятеля ФИО1 - свидетеля А.О.С., допрошенного мировым судьей, согласно которым, к ФИО1 спецсредства не применялись.

При этом из просмотренной видеозаписи следовало, что ФИО1 дважды пытался привести в непригодное состояние составленные в отношении него процессуальные документы, а именно: он черкался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а затем пытался смять и порвать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 351476, что подтверждается как видеозаписью составления данного акта, так и физическим состоянием указанных документов.

То, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не был предупрежден о том, что осуществляется видеозапись на сотовый телефон инспектора, недопустимость данной видеозаписи как доказательства по делу не влечет.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что представленная в материалы дела видеозапись, произведенная инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Доводы защитника о том, что инспектор мог в 03 час ночи подождать, пока появятся прохожие и привлечь их в качестве понятых, подлежат отклонению, поскольку инспектор самостоятельно определяет необходимость и возможность привлечения понятых либо ведения видеозаписи в конкретной дорожной ситуации.

То есть, привлечение понятых либо применение видеозаписи определяется усмотрением инспектора.

Из имеющейся в материалах делах видеозаписи следует, что на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ФИО1 согласился, при этом из замечаний инспектора на видеозаписи следовало, что на предложение дуть в трубку, в не в себя, ФИО1 заявляет, что «дую, как могу».

Судья критически относится к утверждениям ФИО1 о том, что он написал «отказываюсь» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 351476, поскольку его «запутал инспектор».

Из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор разъясняет ФИО1 о необходимости написать «согласен» либо «не согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако, ФИО1 черкается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 351476, рвет его, после чего пишет «Отказываюсь».

Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, с чем ФИО1 согласился, что следует из записи «согласен» и его личной подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование».

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 7059 от 28.11.2020 года, проведенного в ГБОУ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» у ФИО1 установлено: походка шаткая, речь смазана, артикуляция вялая, в позе Ромберга покачивается, координационные пробы выполнены неточно, не отрицал употребление алкоголя, результат первого исследования - 0,74 мг\л, исследование через 20 минут - 0,79 мг\л Согласно медицинскому заключению: установлено состояние опьянения 5:26 28.11.2020 года. (л.д.13-14)

Довод защитника об отсутствии видеофиксация остановки транспортного средства, суд полагает несостоятельной.

Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Как показал свидетель ИДПС ФИО2 в судебном заседании, 28.11.2020 года при патрулировании в составе экипажа с ИДПС ФИО3 им визуально было зафиксировано, что в ночное время от кафе под мостом по ул.Свердловская в с.Долгодеревенское выехал автомобиль и, набирая скорость, виляя, поехал по ул.Свердловская. Он (инспектор ФИО2) вышел перед движущимся транспортным средством, а инспектор ФИО3 поставил патрульный автомобиль со включенными проблесковыми маячками поперек дороги, чтобы остановить подозрительный автомобиль.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи с телефона инспектора усматривается, что разбивка на два файла была обусловлена тем, что после фиксации протокола об отстранении от управления ТС и начала процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в приборе алкометр сели батарейки, за которыми патрульный автомобиль с находящимися в нем инспекторами и лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, проехали в ГИБДД, где получили батарейки, затем вернулись на место остановки автомобиля ФИО1 и продолжили прерванную процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вновь был назван номер процессуального документа, показаны целостность пломб на приборе, назван его заводской номер, дата поверки прибора, затем ФИО1 самостоятельно вскрыл трубочку, инспектор вставил ее в прибор, после чего ФИО1 стал продувать прибор, при этом инспектор указывал на то, что ФИО1 «дует в себя».

При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что перерыв в производстве видеозаписи, вызванный объективными причинами, каким-то образом привел к ее недостоверности. Запись признается последовательной, соотносимой с местом и временем совершения административного правонарушения,

Просмотренная видеозапись применения мер производства по делу, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуется с иными имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, дополняет их и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об административном правонарушении, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, а применение видеозаписи отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов.

Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его личная подпись в протоколе, замечаний по содержанию протокола не поступило.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г.N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Суд критически относится к утверждениям ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а спиртное употребил только после составления в отношении него процессуальных документов, когда сел в машину к своему знакомому А.О.С.

Из показания свидетеля ИДПС ФИО2 следует, что ФИО1 находился в патрульном автомобиле, до поездки в ГБОУ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 мог лишь выйти ненадолго покурить, но в иной автомобиль не садился.

При этом, из показания свидетеля А.О.С., допрошенного мировым судьей, являющегося приятелем ФИО1 и прибывшего на место остановки ФИО1 сотрудниками ДПС с целью помочь ему, следует, что ФИО1 при свидетеле алкоголь не употреблял.

В заключительном судебном заседании сам ФИО1 заявил, что никто не видел, как он употреблял алкоголь в машине А.О.С.

Суд расценивает утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное после составления по делу процессуальных документов, посчитав, что все окончено и у него не обнаружено состояние алкогольного опьянения, как стремление избежать предусмотренной законом ответственности.

Судья приходит к выводу, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

В судебном заседании, так же к как и у мирового судьи инспектор ФИО2 пояснил об обстоятельствах внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2020 74 ВО 354799, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 1 от 03.12.2020 года, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какие либо изменения не вносились, сведения о времени составления акта, а также применение видеозаписи вносились в акт в присутствии ФИО1

На предложение судьи предоставить копии имеющихся у него протоколов, ФИО1 представил лишь копию протокола об административном правонарушении, которая идентична оригиналу, иных копий не предоставил, в то же время, остальные копии протоколов не предоставил, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что данные протоколы содержат неоговоренные исправления.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

По изложенным выше обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала процессуальных нарушений не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Все доводы ФИО1 и его защитника мировым судьей проверены в полном объеме и им дана правовая оценка. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые в полной мере разделяет и судья апелляционной инстанции.

Административный штраф назначен в единственно возможном размере, установленным санкцией ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, и снижению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 22 марта 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО5 и его защитника Пудова Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Т.Н.Куценко