Апелляционное определение № 33-15716/2025 от 18 декабря 2025 г.

полный текст изготовлен 19.12.2025

дело № 33-15716/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2025 (УИД: 66RS0006-01-2024-003938-25) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора страхования;

по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения недействительным, возложении обязанности, взыскании неустойки и штрафа;

по апелляционной жалобе истца ООО «Абсолют Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ООО «Абсолют Страхование» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «Абсолют Страхование» (далее – Страховщик) обратилось с иском к ФИО2 о признании недействительным договора комбинированного ипотечного страхования (полис) № 015-062М-0398174/23 от 11.08.2023.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска Страховщик указал, что между ним и К.Е.Я. (страхователь) 11.08.2023 заключен договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или постоянной полной утраты им трудоспособности, если указанные страховые риски наступили в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем является залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора <***> от 26.05.2021. К.Е.Я. 24.01.2024 умерла <...>. При этом на момент заключения договора страхования у К.Е.Я. имелись <...>.

После смерти К.Е.Я. к Страховщику обратилась ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости выплаты задолженности по кредитному договору. Данное заявление явилось причиной проведения проверки по выплатному делу, в ходе которой установлено, что К.Е.Я. при заключении договора страхования умышленно (намеренно) скрыла от Страховщика сведения о наличии у неё заболеваний, при которых такой договор (на тех условиях, которые в нем указаны) заключен бы не был. Сокрытие информации о заболеваниях, препятствующих заключению договора страхования на изложенных в нём условиях, свидетельствует об обмане, вследствие чего по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор комбинированного ипотечного страхования (полис) № 015-062М-0398174/23 от 11.08.2023.является недействительным. В связи с недействительностью данного договора оснований для производства выплаты страхового возмещения не имеется.

ФИО2 просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований. Указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не вступала в права наследования после смерти своей единоутробной сестры К.Е.Я. Кредитный договор <***> от 26.05.2021 заключала дочь К.Е.Я. Б.В.С., <дата> года рождения. Кредит взят на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (далее – Квартира). Квартира передана Б.В.С. в залог банку-кредитору (ПАО Промсвязьбанк). Б.В.С. при трагических обстоятельствах скоропостижно умерла 22.01.2023. При вступлении в наследство после смерти дочери К.Е.Я. предложила ПАО Промсвязьбанк (далее – Банк) перезаключить кредитный договор, на что Банк сначала предложил ей застраховать свою жизнь и здоровье, что она и сделала по указанию кредитора для выполнения перед ним обязательств, перешедших к ней по наследству. Направленный К.Е.Я. в электронном виде Страховщиком бланк заявления на заключение договора страхования не предоставлял ей возможности выбора каких-либо иных позиций, кроме тех, которые были заданы в электронном заявлении. В заблуждение К.Е.Я. Страховщика не вводила, умышленных действий по его обману не допускала. Страховщик имел возможность при заключении договора затребовать медицинские документы К.Е.Я., потребовать прохождения ею медицинского обследования, но не сделал этого.

ПАО «Банк ПСБ» (прежнее наименование - ПАО Промсвязьбанк), просил в удовлетворении исковых требований Страховщику отказать. Подтвердил факт заключения 26.05.2021 между Банком и Б.В.С. кредитного договора для приобретения Квартиры, которая по условиям договора находится в залоге у Банка-кредитора. Наследнику умершего заемщика Б.В.С. К.Е.Я., ввиду её возраста и состояния здоровья было предложено застраховать свою жизнь и здоровье для возможности погашения задолженности по кредитному договору в случае её смерти или инвалидности. К.Е.Я. 11.08.2023 заключила такой договор страхования с ООО «Абсолют Страхование» в целях обеспечения своевременного возврата ею кредита, обязательство по погашению которого перешло к ней по наследству (после смерти Б.В.С.). Сообщение или несообщение К.Е.Я. о наличии у нее каких-либо заболеваний не могло повлиять на возможность заключения договора страхования, поскольку касалось размера страхового взноса и страховой выплаты. Страховую премию за заключение договора страхования Страховщик у К.Е.Я. принял, её анкетирование в установленном порядке не проводил, представленный страховщиком бланк электронного заявления возможности выбора альтернативных вариантов заполнения не предусматривал.

Установив, что наследником К.Е.Я. является её мать ФИО3, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель указанного соответчика обратился со встречным иском к ООО «Абсолют Страхование», в котором просил:

- признать отказ Страховщика в перечислении страховой премии по договору страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию в размере 1117101 рубля 74 копеек незаконным,

- возложить на ответчика обязанность перечислить указанную сумму ПАО «Промсвязьбанк» для погашения задолженности по кредитному договору на приобретение квартиры,

- взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требования потребителя в размере 1000000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф в размере 1058550 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения недействительным, возложении обязанности, взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично:

- на ООО «Абсолют Страхование» возложена обязанность перечислить ПАО «Промсвязьбанк» сумму страхового возмещения в размере 1117 101 рубля 74 копеек для погашения задолженности по кредитному договору на приобретение квартиры <***> от 26.05.2021;

- с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 150000 рублей.

Также с ООО «Абсолют Страхование», с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2025 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 893 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные основаниям первоначального, представитель истца ФИО4 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе кого-либо из комиссии экспертов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что, поскольку в обжалуемом решении причина смерти К.Е.Я. носит вероятностный характер, имеется необходимость для допроса кого-либо из экспертов.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 просили решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ПСБ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 179, 942-944, 1112, 1175, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, п. п. 4, 6 ст. 13, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); учел правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года; разъяснения, изложенные в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25), подп. «а» п. 3, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС № 17), п. п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Истцом не оспаривается, что К.Е.Я. умерла в период действия договора страхования (полиса) по комбинированному ипотечному страхованию (Секция 2 – с 11.08.2023 по 10.05.2041) (т. 1 л. <...>, т. 2 л. <...>/оборот, 108, 109), согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или постоянной полной утратой трудоспособности Страхователем. Страховые риски смерть, инвалидность. Застрахованное лицо – К.Е.Я., страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100% от размера суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 0%, что на момент заключения настоящего договора составляет сумму 1131524 рубля 14 копеек. Установленная на начало периода страхования страховая сумма меняется (уменьшается) в течение срока действия настоящего договора (периода страхования) в соответствии с изменением суммы ссудной задолженности (основной суммы долга) Страхования (Застрахованного) по кредитному договору.

Истцом также не оспаривается, что указанный договор от 11.08.2023 заключен К.Е.Я. с ООО «Абсолют Страхование» в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 26.05.2021, заключенному 26.05.2021 между заемщиком Б.В.С. (дочь К.Е.Я.) и кредитором ПАО «Промсвязьбанк». После смерти Б.В.С., последовавшей 22.01.2023, её единственным наследником первой очереди по закону являлась мать К.Е.Я., к которой в силу положений ст. ст. 1110-1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 60, абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – ППВС 9), перешли долговые обязательства наследника перед Банком.

К.Е.Я., проживая в квартире (<адрес>), обремененной ипотекой (т. 1 л. д. 58, т. 2 л. д. 76-77, т. 3 л. д. 9-14), приняла данное жилое помещение в качестве наследства после смерти Б.В.С., выплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору (т. 3 л. <...>; т. 2 л. д. 78-79/оборот, 129, 179-180), обеспечивала сохранность квартиры.

Доводы представителя ООО «Абсолют Страхование» о том, что К.Е.Я. и ПАО «Промсвязьбанк» новый кредитный договор не заключали, не имеют правового значения, поскольку права и обязанности по наследству переходят в силу универсального правопреемства.

Договор страхования (полиса) по комбинированному ипотечному страхованию № 015-062М-0398174/23 от 11.08.2023 является самостоятельным договором, заключенным между ООО «Абсолют Страхование» и К.Е.Я. во исполнение кредитного договора <***> от 26.01.2021, обязанности по которому перешли к ней после вступления в наследство, и по которому она является должником, его исполнение не зависит от заключения К.Е.Я. иных договоров с иными лицами. В полисе К.Е.Я. указана, как страхователь и залогодатель, следовательно страховщик при заключении данного договора признавал ее в качестве наследника умершей Б.В.С., соответственно, указывая в жалобе, что К.Е.Я. не заключала с банком кредитного договора, ООО «Абсолют Страхование» противоречит своим действиям при заключении договора по комбинированному ипотечному страхованию, то есть действует недобросовестно, что на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно поощряться.

Из материалов дела следует, что Б.В.С., при заключении кредитного договора <***> от 26.05.2021, квартиру по адресу: <адрес> (Квартира) передала Банку в залог, как предмет ипотеки, застраховав не только данное имущество, но и свою жизнь в ООО «Абсолют Страхование» (т. 1 л. д. 25-47, т. 2 л. <...>).

Однако после смерти Б.В.С., последовавшей 22.01.2023, ООО «Абсолют Страхование» отказало ПАО «Промсвязьбанк» в выплате страхового возмещения по полису ипотечного страхования № 015-062М-0338406/22 от 05.05.2022, ссылаясь на то, что причиной смерти могло быть <...>, <...> Б.В.С. <...> (т. 2 л. д. 99)

Являясь правопреемником Б.В.С. К.Е.Я. по указанию кредитора, действуя добросовестно, создавая условия для обеспечения возможности исполнения обязательств заемщика, заключила 11.08.2023 с тем же ООО «Абсолют Страхование» договор (полис комбинированного ипотечного страхования № 015-062М-0338406/22), тогда как уже имела возможность оспорить отказ страховщика в исполнении договора, заключенного с Б.В.С.

К.Е.Я. подала заявление на ипотечное страхование от 11.08.2023, в котором просила осуществить страхование в случае причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая или болезни. В данном заявлении указан выгодоприобретатель - ПАО «Банк ПСБ», остаток задолженности по кредиту (1131524 рубля 14 копеек) и процентная ставка (7,99 %). Подписывая данное заявление, К.Е.Я. согласилась с указанной в заявлении информацией об отсутствии заболеваний, инвалидности, также указал, что проинформирована о последствиях, которые могут наступить в случае недостоверности заверений. Поставив «галочку» в соответствующем разделе заявления, К.Е.Я. подтвердила, что разрешает страховщику запрашивать и получать в медицинских и иных учреждениях, в которые она обращалась, состояла на учете и/или проходила обследование и/или лечение, документы и сведения, в том числе выписки из медицинских документов и копии медицинских документов, оформленные в установленном порядке, а также всю необходимую информацию о состоянии ее здоровья, результатов всех проведенных анализов и иных исследований, течения заболевания, оперативных вмешательств и иных сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после ее смерти (т. 1 л. д. 11-12, т. 2 л. <...>, т. 3 л. д. 20-21).

Данный договор включает в себя 3 секции: страхование имущества, страхование рисков смерти/утраты трудоспособности, страхование утраты имущества в результате прекращения права собственности. Объектом страхования второй секции являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или постоянной полной утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего полиса. Выгодоприобретатель - ПАО «Промсвязьбанк». Настоящий полис является офертой страховщика, которая считается акцептованной страхователем с момента получения настоящего полиса, после уплаты первого страхового взноса (т. 1 л. д. 67-71, т. 2 л. д. 184-187).

Согласно правилам комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют Страхование» (далее – Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее, в том числе к смерти застрахованного лица, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 14). В разделе 9 Правил в числе обязанностей страховщика указано, что он обязан осуществить страховую выплату в соответствии со ст. 89 настоящих Правил, если договором не предусмотрено иное (ст. 76). В числе прав, предоставленных страховщику, имеется право потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица, проверять выполнение страхователем требований договора страхования и положений настоящих Правил страхования (ст. 77). Страхователь в свою очередь обязан по требованию страховщика пройти медицинское освидетельствование; письменно сообщить страховщику при заключении договора страхования обо всех известных ему существенных обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска; письменно сообщать страховщику в течение срока действия договора обо всех известных ему значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования (ст. 78) (т. л. д. 74-104).

Свою обязанность по оплате страховой премии за первый период страхования в размере 6072 рублей 89 копеек страхователь исполнила надлежащим образом (т. 3 л. <...>).

Смерть К.Е.Я., относящаяся к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, наступила 24.01.2024 (т. 1 л. <...>, т. 2 л. <...>/оборот, 108, 109, 179-180, 188, 191), в период действия договора комбинированного ипотечного страхования.

К страховщику с заявлением о наступлении страхового случая обратилась единоутробная сестра К.Е.Я. ФИО2 (т. 1 л. д. 13-15).

Страховщик на данное заявление никакого ответа не дал, в выплате Банку страхового возмещения отказал, ссылаясь на недействительность договора страхования, так как К.Е.Я., по мнению страховщика, умолчала о наличии у неё ряда заболеваний, при которых такой договор не был бы с ней заключен.

Суд, оценивая данные доводы страховщика, учитывал сообщения из ТФОМС Свердловской области от 07.03.2024, в которых указано, что в период с 06.09.2019 по 20.01.2024 К.Е.Я. за медицинской помощью в медицинские организации не обращалась (т. 1 л. д. 124), что согласуется с доводами стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что К.Е.Я. от ряда заболеваний в 2016 году излечилась.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков

Страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор, тем не менее, был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Е.Я. знала о наличии у нее заболеваний, однако в целях заключения с ней договора ипотечного страхования, желая сохранить квартиру и существенно уменьшить ежемесячную выплату, умышленно не сообщила страховщику о существенных обстоятельствах, являются предположениями представителя ООО «Абсолют Страхование», ничем не подтвержденными.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора страхования по комбинированному ипотечному страхованию К.Е.Я. на учете у врачей не состояла, лечение не проходила, была трудоустроена и осуществляла трудовую деятельность в обычном режиме, в связи с чем полагать, что у К.Е.Я. на момент заключения договора имелось заболевание, наличие которого она скрыла при заключении договора, а также, что у нее был умысел на сокрытие такой информации, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что отношения по страхованию с ООО «Абсолют Страхование» у К.Е.Я. возникли только по причине смерти ее дочери Б.В.С. в связи с правопреемством на стороне должника и только для обеспечения кредитного договора и условий, которые были согласованы с первоначальным заемщиком.

Реализация страхователем права на заключение договора страхования и, при неблагоприятном стечении обстоятельств, получения страховой выплаты, должна быть обусловлена проведением соответствующей проверки страховой компанией для оценки представленных гражданином документов и соответствующих рисков, которые могут возникнуть. Однако бездействие страховой компании при заключении договора страхования, невыполнение ею проверочных мероприятий не может быть поставлено в зависимость от неполучения страховой выплаты выгодоприобретателем в дальнейшем.

Доводам страховщика о том, что смерть К.Е.Я. наступила в результате заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования, уже дана надлежащая оценка в решении суда.

Судом дана полная и объективная оценка заключению экспертов № 66-Е от 25.06.2025, согласно которому в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы достоверно установить причину смерти К.Е.Я. не представилось возможным, так как исследование трупа, гистологическое (микроскопическое) исследование кусочков внутренних органов от трупа не проводилось. А вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между <...> от 20.01.2024 носит предположительный (вероятностный) характер (т. 2 л. д. 230-239).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, возникло до заключения договора, и о нем было известно страхователю.

В данном конкретном случае истцом не представлено доказательств наличия у ответчика цели умолчания и умысла на совершение обмана страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств предоставления К.Е.Я. ложных сведений относительно наличия у нее заболевания, о котором она знала, сознательно умолчала, и которое привело к наступлению страхового случая в виде ее смерти.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, оснований полагать, что страховщиком сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также правильно учитывал, что представленная К.Е.Я. электронная версия заявления о заключении договора страхования не предоставляла потребителю финансовой услуги возможности дать развернутый ответ по каждому из интересующих страховщика заболеваний. Анкетирование при подаче заявления отсутствовало. Информацию в надлежащем виде о различиях в условиях страхования и размере страховой премии и страхового возмещения при наличии тех или иных заболеваний, Страховщик К.Е.Я. не представил, тогда как, исходя из положений ст. ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, приведенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17) предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемой ему финансовой услуги.

Учтено судом и то, что Страховщик в данном случае дважды заключал договор страхования на случай смерти (сначала с Б.В.С., затем с К.Е.Я.), в обоих случаях получал страховую премию, знал, что страхование является одним из способов обеспечения обязательств по ипотечному кредитованию.

Наследником К.Е.Я. первой очереди по закону является ее мать ФИО3 (т. 2 л. д. 70), вступление которой в наследование подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <№> от <дата> (т. 2 л. <...>).

Соответственно, в данный момент в порядке универсального правопреемства к ФИО3 перешли права и обязанности К.Е.Я., в том числе и право требовать от Страховщика исполнения вышеуказанного договора страхования.

Взыскивая с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 штраф, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 ППВС 17. При уменьшении размера штрафа до 150 000 рублей судом учтены обстоятельства данного гражданского дела, последствия нарушения прав потребителя, правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 34 ППВС 17 и п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в вызове и допросе кого-либо из экспертов, суд первой инстанции правильно учитывал положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления процессуальным правом, принял во внимание, что встречный иск удовлетворен ввиду нарушения Страховщиком обязательств по договору страхования, а не в связи с необходимостью установления причины смерти К.Е.Я.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 с учетом определения об устранении описки от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.А. Коршунова

ФИО1