Решение № 12-1531/2024 12-17/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-1531/2024

УИД 76RS0003-01-2024-002151-57

Дело № 12-17/2025


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис К» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240396786283 от 12 ноября 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис К» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 12.11.2024г. № 10677481240396786283 владелец транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Мегаполис К» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Мегаполис К» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что 01.09.2022г. с ООО «ЛКМ» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 5/22, который на момент совершения правонарушения и на момент подачи жалобы является действующим. Транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «ЛКМ», управление автомобилем осуществлял водитель арендатора ФИО4

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Мегаполис К», защитник Потапов Д.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В поступивших дополнениях к жалобе заявитель указал на то, что 20.03.2023г. заключен договор купли-продажи ТС с ООО «Элемент Лизинг», на основании которого ТС КАМАЗ Т2230, г.р.з. Р918ВО797, передано на праве собственности ООО «ФИО8». 31.03.2023г. на основании соглашения с ООО «ЛКМ» расторгнут договор аренды от 01.09.2022г., ТС возвращено заявителю, договор аренды от 01.09.2022г. прекратил свое действие. 01.04.2023г. с ООО «ЛКМ» заключен договор аренды транспортных средств с правом последующего выкупа №, указанное ТС передано арендатору и на момент совершения правонарушения находилось в фактическом пользовании ООО «ЛКМ».

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явился, мнения по жалобе не представил.

Защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что такие документы были представлены бухгалтерией, поэтому в жалобе указан старый договор. От ООО «ЛКМ» арендных платежей не поступало, поэтому договор решили расторгнуть. Кто зарегистрирован в качестве владельца в системе Платон ему неизвестно, информации о том, извещался ли административный орган о заключении договора аренды, ему представлено не было.

Свидетель ФИО7 – соучредитель ООО «ЛКМ» показал, что по состоянию на 10.10.2024г. автомобиль Камаз, г.р.з. <данные изъяты>, находился в аренде у ООО «ЛКМ», управлял машиной работник ООО «ЛКМ» ФИО9 перевозку отходов в <адрес>. От какой даты договор аренды точно не знает. Арендная плата по нему вносится. Кто зарегистрирован в качестве владельца в системе Платон не знает, платежи производятся ООО «ЛКМ». Не знает кто по договору аренды должен оплачивать штрафы за нарушение ПДД.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 10.10.2024г. в 12.50.09 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20 м, двигаясь с высотой 4,20 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 05.07.2024г. и мест оборудования АПВГК от 20.09.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. Сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № в момент проезда ТС с г.р.з. Р918ВО797, двигающегося в направлении <адрес>, не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «Мегаполис К».

Заявитель ссылается на наличие договора аренды в отношении указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства. Оценив представленные в этой части доказательства, судья приходит к выводу, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем с г.р.з. <данные изъяты> на основании договора аренды от ООО «Мегаполис К» к ООО «ЛКМ» по состоянию на 10.10.2024г.

Так, в жалобе изначально указано на заключенный 01.09.2022г. с ООО «ЛКМ» договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №, согласно которого в аренду переданы тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, размер арендной платы определен в графике платежей к договору в размере 261305,56 руб. ежемесячно, срок договора определен по 01.07.2025г. Отмечено, что договор является действующим и на момент правонарушения, и на момент подачи жалобы. Также заявителем представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2023г. Согласно товарно-транспортной накладной от 10.10.2024г., путевого листа за 09-11.10.2024г., на ТС с г.р.з. <данные изъяты> в день нарушения перевозился груз – горбыль, грузоотправителем являлось ООО «ЛКМ», транспортным средством управлял работник последнего – водитель ФИО4

Вместе с тем, на запрос суда заявителем представлены иные документы, согласно которым 20.03.2023г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Мегаполис К» заключен договор купли-продажи транспортного средства на тягач <данные изъяты>, выше названный договор аренды расторгнут по соглашению сторон 31.03.2023г., а 01.04.2023г. заключен новый договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № между теми же сторонами (ООО «ФИО8» и ООО «ЛКМ»). Определен в приложении к договору – графике платежей - размер арендной платы, которая вносится по 15.08.2025г.

Представлены в материалы дела платежные поручения о внесении ООО ЛКМ» арендных платежей за выше названные тягач с полуприцепом в период с 14.12.2023г. по 28.11.2024г., при этом в платежных поручениях № от 28.08.2024г. и № от 29.08.2024г. в качестве основания оплаты указано на договор № от 01.09.2022г. Заявитель в этой части ссылается на наличие технических ошибок со стороны бухгалтерии, однако суд ставит под сомнение существование на указанные даты договора аренды от 01.04.2023г., в том числе и по той причине, что по данным ООО «РТИТС» в реестре взимания платы в качестве владельца зарегистрировано ООО «ЛКМ» с 15.03.2024г., то есть когда якобы уже действовал новый договор аренды, но в ООО «РТИТС» был представлен договор аренды от 01.09.2022г.

В полисе ОСАГО страхователем обозначен сам собственник транспортного средства.

Изложенные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение реальность арендных отношений между названными юридическими лицами по договору от 01.04.2023г. и фактическое выбытие ТС с г.р.з. Р918ВО797 из владения заявителя по состоянию на 10.10.2024г. Свидетель ФИО7, данный факт подтверждавший, не смог пояснить когда именно был заключен договор аренды.

Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, ООО «Мегаполис К» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом п.4.6 договора аренды (как от 01.09.2022г., так и от 01.04.2023г.) определено, что арендатор обязан соблюдать требования ПДД. В случае наложения штрафа об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности компетентными органами на арендодателя за нарушения, совершенные арендатором, последний компенсирует понесенные убытки арендодателя в полном объеме в безусловном порядке на основании выставленного постановления иного решения уполномоченного органа). Таким образом, вопрос о возмещении оплаченного заявителем штрафа может быть решен сторонами договора в ином порядке.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно пункту 2 Правил, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № к Правилам, допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 10.10.2024г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. Р918ВО797, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес>, имело высоту с учетом погрешности 4,20 м при предельно допустимой высоте 4,00 м (превышение на 0,20 м).

Данные проверки габаритных параметров, в том числе по высоте автомобиля, отражены в таблице габаритных параметров АТС акта №, имеется в нем фронтальная и обзорная фотографии транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты> и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Выявленное более чем на 10, но не более 20 см превышение допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения образует состав предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мегаполис М» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 250000 руб. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10677481240396786283, вынесенное 12 ноября 2024 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис К» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис К» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова