Решение № 2-821/2020 2-821/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-821/2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-821/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД16RS0036-01-2020-000730-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-821/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указывая, что 29.06.2017г. он заключил с ответчиком кредитный договор №. При заключении договора ему были навязаны услуги: страхование ДКАСКО, плата по которому составила 19531 руб., и страхование жизни заемщика, страховая премия по договору- 83383,25 руб., страховщиком по договорам является ООО СК «ВТБ Страхование». На основании абзацев 3 и 4 пункта 28 кредитного договора страховые премии по договорам удержаны банком в пользу страховщика из суммы кредита.

Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договоров страхования.

Просит, с учетом заявления об описке, допущенной в иске, признать недействительнымиусловия кредитного договора в части предоставления денежных средств на оплату страховой премии, взыскать с ответчика оплаченную сумму страховой премии в размере 102914,25 руб., убытки в виде уплаченных на сумму 102914,25 руб. процентов по кредиту за период с 30.06.2017г. по 10.01.2020г. в размере 19560,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 19836,59 руб., неустойку за период с 12.10.2019г. по 10.01.2020г. в размере 102914,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 29.06.2017г. ФИО1 и Банк ВТБ 24(ПАО)/ ныне Банк ВТБ (ПАО)/ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 29.06.2020г.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» <данные изъяты>, в соответствии с которым страховая премия составила 83383,25 руб.(л.д.19-23)

В пункте 28 договора предусмотрено поручение заемщика банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства: в размере 19531 руб. рублей на расчетный ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты ДКАСКО и в размере 83383,25 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Денежные суммы в размере 83383,25 руб. и 19531 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 30.06.2017г.

26.09.2019 г. и 02.10.2019г. ФИО1 направил в адрес банка претензии о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии, претензии оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

При этом, доводы иска о предложении дополнительной услуги банком подтверждается совпадением номера кредитного договора с номером договора страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья,а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования и по договору ДКАСКО заемщик и не писал, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья и по договору ДКАСКО, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемые услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что заемщик не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку кредитный договор в части взимания страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика и договора ДКАСКО в размере 102914,25 руб. противоречит закону, данная сумма подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что сумма страховой премии по договору личного страхования и договору ДКАСКО была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом, арифметически верен и составляет 19836,59 руб. (л.д.5-6)

Из представленной суду выписки по лицевому счету истца (л.д.78-79) следует, что 05.06.2019г. кредит погашен, общий размер произведенных платежей по договору составил 812673,21 руб., следовательно, за вычетом суммы кредита размер уплаченных по кредиту процентов равен 91217,95 руб. (=812673,21 руб. - 721455,26 руб.)

Отсюда, проценты, уплаченные истцом на сумму 102914,25 руб. из ставки 7,5 % годовых, составили 13012,07 руб. (=91217,95 руб. (проценты, уплаченные на сумму кредита 721455,26 руб.) : 721455,26 руб.= х (проценты, приходящиеся на кредит в размере 102914,25 руб.) : 102914,25 руб.; х= 102914,25 руб. х 91217,95 руб. : 721455,26 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания недействительным условия кредитного договора по взиманию платы за страхование, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Действия кредитной организации по взиманию платы в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку обязанности вернуть удержанную сумму комиссии, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 68 881,44 руб. (=102914,25 руб. + 19836,59 руб. + 13012,07 + 2000 руб.) х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019г., заключенного между истцом и ФИО4(исполнитель), следует, что последняя обязалась по делу о взыскании суммы комиссии за оказание услуг по страхованию по кредитному договору между клиентом и ПАО «Банк ВТБ» изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые процессуальные документы в суд, представлять интересы заказчика в одном судебном заседании. Общая стоимость услуг определена как сумма аванса в размере 10000 руб. и дополнительного вознаграждения. (л.д.31)

При этом в обоснование своих расходов на услуги представителя по данному делу истец представил акт по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2018г., подписанный указанными сторонами, согласно которому ФИО4 получены денежные средства по договору от 01.09.2018г. в размере 10000 руб. (л.д.37)

Доводы истца в судебном заседании о том, что в акте допущены описки в указании даты его составления и даты договора, по которому произведен платеж, бездоказательны.

Поскольку не является доказанным несение истцом расходов на юридические услуги по данному делу, в возмещении заявленных расходов следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 4215,26 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 29.06.2017г., заключенного между Банком ВТБ24(ПАО) и ФИО1 <данные изъяты>, изложенные в пункте 28 в части, предусматривающей поручение заемщика банку перечислить денежные средства для оплаты по договорам ДКАСКО и личного страхования.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную страховую премию в размере 102914 (ста двух тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 25 коп., убытки в размере 13012 (тринадцати тысяч двенадцати) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19836 (девятнадцати тысяч восьмисот тридцати шести) руб. 59 коп.,компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 68881 (шестидесяти восьми тысяч восьмисот восьмидесяти одного) 44 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 4215 (четырех тысяч двухсот пятнадцати) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья: