Определение № 2-6088/2017 2-6088/2017~М-3513/2017 М-3513/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-6088/2017

Дело № 2-6088\17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

в отсутствии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «Согаз») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО6 ФИО9 застрахована в АО «Согаз» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. После наступления страхового случая, истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После чего, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности составила <данные изъяты>. Поскольку, автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил взыскать с АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

До начала судебного разбирательства по делу от представителя ответчика АО «Согаз» поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, поскольку обращение истца к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по месту его регистрации не основаны на законе «О защите прав потребителей». Истец является цессионарием по делу и ему процессуальные права на обращение в суд по месту своего жительства не переданы, а АО «Согаз» по территориальности находится в <адрес>.

Истец ФИО6 ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 ФИО11 управлявшего автомобилем № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

После наступления страхового случая, истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

До начала судебного разбирательства по делу, судом было установлено, что истцом по делу выступает ФИО6 ФИО12 являющийся цессионарием по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение в суд по месту заключения договора (п.7 ст.29 ГПК РФ) на истца в данном случае не распространяется, поскольку истец обращается в суд по договору цессии, и не является потребителем страховых услуг ответчика.

При переходе прав требования кредитора к другому лицу в силу ст. ст.382-384 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре. Уступка права требование – это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

Таким образом, поскольку истец не является потребителем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 19) – права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Вследствие чего суд приходит к выводу о передаче данного дела по месту нахождения ответчика.

При рассмотрении вопроса о передачи дела по подсудности, суд учитывает, что ответчик АО «Согаз» находится в <адрес>, по адресу: <адрес>.

Поскольку адреса места жительства истца и нахождения ответчика, указанные истцом в исковом заявлении, не относятся к юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес>, данное дело было принято Дзержинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224.225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Киктева О.А.