Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-798/2017

2-798/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее по тексту – ООО «Дальакфес») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», госномер Н103УУ102, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-2114», госномер Е753УЕ102, под управлением собственника автомобиля ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), а гражданская ответственность пострадавшего в ООО СК «Дальакфес» (страховой полис серии ЕЕЕ №), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр транспортного средства. Согласно отчету ООО «Альянс» №А сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ставила 65 480,57 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 65 480,57 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 271,62 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в его отсутствие, истец в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», госномер Н103УУ102, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под его же управлением, и автомобиля «ВАЗ-2114», госномер Е753УЕ102, под управлением собственника автомобиля ФИО3

Из материалов дела по факту ДТП следует, что определением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в части касающейся нарушения водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения, прекращено.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истец, гражданская ответственность которого в тот период была застрахована в ООО СК «Дальакфес» (страховой полис серии ЕЕЕ №), обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховая компания получила заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данных, что в течение пяти дней страховая компания предприняла меры для осмотра транспортного средства, а в последующем предприняла меры для организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания не выполнила возложенные на нее обязанности по организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения.

Данных о том, что страховая компания удовлетворила претензию истца, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, однако необходимые действия страховой компанией выполнены не были, осмотр автомобиля не произведен, мер по организации повторного осмотра транспортного средства и своевременного уведомления потерпевшего о времени и дате осмотра транспортного средства не предпринято, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания не выполнила, при том, что доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не проведение осмотра поврежденного автотранспортного средства страховщиком, в силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, повлекло за собой право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что и было сделано ФИО1 При этом страховая компания была извещена истцом о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №А, проведенного ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 480,57 руб.

Ответчик размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела в суде оспорил, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об иной стоимости восстановительного ремонта истца, суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом расчет причиненного ущерба и взыскать с ответчика 65 480,57 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 5 000 рублей и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 32 740,29 руб. рублей, исходя из расчета: 65 480,57 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 А.А. удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить ее требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, исходя из объема оказанной представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 271,62 руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 564,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 65 480,57 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32 740,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 271,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 564,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина