Апелляционное постановление № 10-16536/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 01-0512/2025

Судья Шабашева Н.Е. Дело № 10-16536/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение № ** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мешкова Д.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

возращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения прокурора Лукьянова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и адвоката Живовой Т.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, так как в обвинительном акте не указана дата регистрации граждан У. по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: ** а также отсутствует указание на статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные ФИО2 с указание на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору, сделан преждевременно, поскольку в материалах дела содержаться сведения о фиксации органом регистрационного (миграционного) учета, факта регистрации по месту пребывания ФИО3 - У. Обращает внимание на то. что отсутствие указаний на статью, часть, пункт нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации, не является нарушением, поскольку согласно постановлению Пленума ВС РФ № 18 от 09.072018 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», учитывается требование законодательства РФ, регламентирующее правила пребывания на территории РФ, а в предъявленном обвинении содержится ссылка на данные правовые акты. Считает, что обвинительный акт по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного обвинения, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суда первой инстанции проверить и оценить их. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, составленный дознавателем обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из обжалуемого постановления, судом было установлено, что органом дознания ФИО1 обвинялся в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации

По смыслу закона фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, ответственность, за которую предусмотрена ст. 322.2 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения гражданина РФ в месте пребывания в помещении в РФ на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания. Для квалификации действий лица по ст. 322.2 УК РФ необходимо установление самого факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания. Деяния, предусмотренные ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, органом дознания не установлена дата постановки граждан РФ У. Н.А., У. Н.И., У. С.В. на учет по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: **, а, из предъявленного обвинения следует, что органы следствия установили лишь даты передачи ФИО1 в межрайонный МФЦ района ** г. Москвы, уполномоченному лицу заполненные лично им и заверенные его подписью заявления ответствующего образца, однако, каких-либо сведений о том, когда данные лица были поставлены на учет в жилом помещении, в обвинении не указано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу, что не указание в обвинении ФИО1 даты постановки граждан У. на учет по месту пребывания, нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку предъявленное ему обвинение по ст. 322.2 УК РФ не содержит конкретных данных обстоятельств, подлежащих доказыванию и свидетельствует о том, что обвинительный акт настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует приведенным выше требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и вынесению судебного на основе данного обвинительного акта.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом того, что ст. 322.2 УК РФ, вменяемая в вину ФИО1 является бланкетной нормой, отсутствие указания, в предъявленном обвинении подсудимому ФИО2, на статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания в Российской Федерации, нарушенные последним, с указание на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение, свидетельствует о неконкретизированности обвинения.

Указанные нарушение, допущенные органами следствия в обвинительном акте, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами дознания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения о возврате дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий