Решение № 2-1548/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-1548/2017;) ~ М-1529/2017 М-1529/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1548/2017

Дело №2-62/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 30 мая 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Вешкина П.И.,

при секретаре судебного заседания Верюлиной Ю.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №13 АА 0729614 от 29 ноября 2017г.,

ответчика муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство»,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Озеленение», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №1 от 1 февраля 2018 г,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 64 от 15 января 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Озеленение» и муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указал следующее. 10 октября 2017 года в 10 час.15 мин. Б.М.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Гагарина, в г.Рузаевка, возле д.57, совершила наезд на препятствие (выбоину) в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, которые описаны в акте осмотра от 13.10.2017 г. Факт данного ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2017 г. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 206098 руб. Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5261 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 662 руб.24 коп., истец просит взыскать с ответчиков в его пользу.

Определением Рузаевского районного суда от 30 мая 2018 года принят отказ представителя истца по доверенности ФИО2 от исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «Озеленение».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.248).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом заявления об уточнении заявленных требований, снизила размер предъявляемых исковых требований, просила взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126752 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя 34000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5261 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 662 руб.24 коп.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» (далее МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство»), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражает (т.1 л.д.247).

Представитель третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Коммунальник» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из общих правил возмещения реального материального ущерба, для того, чтобы дорожная организация, осуществляющая техническое обеспечение надлежащей эксплуатации автомобильной дороги, выплатила компенсацию потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии водителю, необходимо доказать наличие факта причиненного ущерба автомобилю, причинно-следственную связь между ущербом и ненадлежащим состоянием, содержанием дороги и вины дорожной организации. При этом, дорожная организация в силу части второй статьи 1064 ГК РФ, должна доказать, что состояние дороги, отвечало требованиям стандартов. Вместе с тем если причинно-следственная связь не является очевидной, то именно истец должен доказать, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от дорожной организации меры (статьи 401, 402 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части первой статьи 17 Федерального Закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с пунктом 12 части 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона 3196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дороги улиц.

Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (т.1 л.д.11, 53-54, 73-74).

10 октября 2017 г. в 10 часов 15 минут Б.М.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № и двигаясь по ул. Гагарина, г. Рузаевка, возле дома №57 совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размером 1,2 м (длина) х 0,7 (ширина) х 0,15 (глубина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что усматривается из административного материала по факту ДТП (схема дорожного происшествия) (т.1 л.д.47-52).

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия были установлены недостатки в содержании дороги по ул. Гагарина возле дома № 57 г.Рузаевка (т.1 л.д.13).

Определением 13 ОТ № 014089 от 10 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району А.С.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.14, 51).

Уставом МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство», предусмотрена реализация вопросов местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Рузаевка (пункт 4).

Судом установлено, что администрация городского поселения Рузаевка 18.07.2017 заключила договор о передаче МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» для осуществления уставной деятельности в безвозмездное временное пользование автомобильные дороги, указанные в Приложении №1, в том числе по ул. Гагарина. При заключении данного договора МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» взяло на себя обязательство поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, в соответствии с установленными санитарными пожарными и экологическими нормами и правилами, возмещать причиненные убытки в полном объеме, исходя из рыночной стоимости имущества в случае не обеспечения сохранности или причинения вреда переданному имуществу. Имущество передано по акту приема-передачи от 20.07.2017 (т.1 л.д.56-66).

Таким образом, суд считает, что согласно настоящему договору МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в установленные сроки, в соответствии с требованиями предъявляемыми Государственными стандартами, нормами и правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д.

Указанные обстоятельства ответчиком МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство», не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от 2 апреля 2018 г. была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2018 года, выполненному экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, был сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в результате наезда на выбоину, по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия без учета износа составляет 126752 руб. 80 коп. (т.1 л.д.232-236).

Указанное заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, государственным независимыми экспертным учреждением, экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, опыт работы, заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, и находит данное заключение обоснованным экономически и нормативно, принимая его за основу, как доказательство по данному делу. В заключении эксперта имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта от 17 мая 2018 года, выполненное экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и их обоснование экспертом являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Указанное экспертное заключение сторонами и их представителями в судебном заседании не оспорено, и не опровергнуто.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги имела дефект в виде выбоины размерами 1,2 м (длина) х 0,7 (ширина) х 0,15 (глубина), и была непригодной для движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а сведений о наличии на дороге каких-либо дорожных знаков (ограничение скорости, дорожные работы и пр.) и ограждения выбоины на данном участке дороги суду не представлено, в связи чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство», принявшего на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» о взыскании ущерба в размере 126752 рубля 80 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере 8000 рублей (т.1 л.д.22), обусловленные причинением вреда имуществу и связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 29 ноября 2017 г. и дополнительное соглашение от 29 мая 2018 г. к договору поручения от 29 ноября 2017г. (т.1 л.д.36, т.2 л.д.6).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей подлежит удовлетворению. Размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не является неразумным.

При этом при решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя.

Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и оформлением доверенности представителя на представление его интересов в суде и почтовыми расходами, в связи с этим расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1060 рублей (т.1 л.д.6), и почтовые расходы в размере 662 рубля 24 копейки (т.1 л.д.15-21) относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5261 рублей (т.1 л.д.1).

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, в связи с чем, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3735 рублей (126752,80 - 100000) х 2% + 3200).

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с МБУ ГП Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 составляет 47457 рублей 24 копейки (8000+1060+662,24+34000+3735).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126752 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 47457 рублей 24 копейки, а всего 174210 (сто семьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 04 копейки.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1526 (одной тысячи пятисот двадцати шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия П.И.Вешкин