Приговор № 1-933/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-933/2024

Дело № 1-933/2024

74RS0007-01-2024-006102-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 декабря 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Землянской А.В.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Алчебаевой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвокатов Кинева Л.А., Волкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомым ИДВ, который, по просьбе ФИО1, передал последней принадлежащий ему сотовый телефон «Realme C53», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № с целью совершения телефонных соединений. ФИО1, после совершения телефонных соединений, посредством сети «Интернет» открыла личный кабинет ИДВ в АО «<данные изъяты>», где обнаружила, что на банковском счете №, открытом в АО «<данные изъяты>» на имя ИДВ находятся денежные средства и в указанные дату, период времени и месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ИДВ ФИО1, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон «Realme C53», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ИДВ, убедившись, что за ее преступными действиями ИДВ не наблюдает, полагая, что действует тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут осуществила перевод денежных средств на общую сумму 10650 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в отделении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя ИДВ по абонентскому номеру телефона №, привязанному к банковскому счету №, открытому в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя ФИО1, то есть тайно похитила с банковского счета №, принадлежащие ИДВ денежные средства на общую сумму 10650 рублей 00 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, а после чего с места совершения преступления скрылась. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ИДВ значительный материальный ущерб на общую сумму 10 650 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в тайном хищении имущества признала, от дачи показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были оглашены ее показания данные ей на предварительном следствии, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ей позвонил сожитель ее сестры Александр и стал спрашивать, где находится Светлана, на что она ответила, что не знает, знает только то, что Светлана встречалась с Денисом, который работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Тогда в ходе телефонного разговора Александр попросил ее приехать к магазину и показать молодого человека Светланы, а именно Дениса, для того чтобы найти Светлану с ребенком, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она и Александр зашли в магазин «<данные изъяты>», где она купила попить и поздоровалась с Денисом. Выйдя из магазина, они с Александром договорились дождаться Дениса у магазина во дворе. Около 23 часов из магазина вышел Денис, и Александр направился к нему, чтобы расспросить про Светлану. В тот момент, когда они общались, она попросила сотовый телефон Дениса, что бы позвонить. Взяв телефон, она извлекла одну сим-карту Дениса, вставила свою и сделала пару звонков. В телефоне она увидела приложение АО «<данные изъяты>» и решила проверить баланс карты, приложение открылось автоматически смс-сообщением. Увидев на счету 10 650 рублей, она решила их похитить, так как она потратила все денежные средства на дорогу, ей было обидно, что как мужчина, он даже не предложил ей вернуть деньги. Денежные средства решила перевести сама. Она осуществила перевод денежных средств в сумме 10 650 рублей по своему абонентскому номеру +№ оператора сотовой связи «<данные изъяты>» через систему быстрых платежей с направлением сообщения «Занимал, отдаю деньги». Текст сообщения написан был автоматически из предложенных вариантов. После она вернула ИДВ его сотовый телефон. Затем они втроем поехали на такси к ее сестре Светлане. Денежные средства она потратила на свои нужды. Свою вину в совершении кражи денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77, 95-97).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, и воспроизвела последовательность действий при совершении ей преступления (л.д. 79-83).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их содержание подтвердила в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина, ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ИДВ и свидетеля ПАО, данные ими на предварительном следствии.

Так, потерпевший ИДВ на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где он работал продавцом-кассиром, он встретил знакомую ФИО1 с неизвестным ему молодым человеком. Около 23 часов он закончил свой рабочий день и вышел из магазина, где у служебного входа на скамейке увидел Татьяну с молодым человеком, которые подошли к нему и мужчина стал спрашивать в каких отношениях он находится со ФИО2, а Татьяна в этот момент попросила позвонить и спросила его сотовый телефон, и он передал свой сотовый телефон Татьяне. В телефоне было установлено две сим карты. Татьяна вытащила одну из сим-карту оператора сотовой связи МТС, и вставила в его сотовый телефон свою сим-карту. После чего, в ходе разговора с Александром, он заметил, что его сотовый телефон до сих пор находится у Татьяны. В ходе разговора Татьяна с его телефона вызвала такси. Приехав до адреса проживания Светланы, он в подъезде стал доставать ключи, и у квартиры Александр забрал у него ключи, открыл двери и вошел в квартиру. Светлана стала вызывать сотрудников полиции, так как увидела, что в дом пытается зайти ее бывший муж - отец ее ребенка. После того, как Светлана выгнала Татьяну и Александра, он поднял свой сотовый телефон и обнаружил, что в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени по местному времени в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через установленное в телефоне приложение АО «<данные изъяты>» с его счета № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 650 рублей на абонентский номер +№, где получателем являлась Татьяна Алексеевна Н., с текстом сообщения «Занимал, отдаю деньги» и перевод по времени был осуществлен тогда, когда он вышел с работы у <адрес>. Денежные средства он ни у кого не занимал и не разрешал без его ведома переводить, телефон дал ей только позвонить, переводить денежные средства он ей не разрешал. Приложение АО «<данные изъяты>» было с подтверждением через смс и Татьяна самостоятельно этим воспользовалась. Причиненный ущерб он оценивает, как значительный, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей (л.д. 24-29).

Свидетель ПАО в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил помириться со своей бывшей сожительницей Светланой, но не знал, где она находится, и решил связаться с ее сестрой Татьяной. Около 19 часов 00 минут, он ей позвонил, но она ответила, что не знает, но знает, что у нее появился новый знакомый, ранее ему неизвестный ИДВ, который с ее слов работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Они договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>» около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Встретившись на указанном месте, они решили подождать ИДВ. Около 23:00 часов ИДВ вышел со служебного входа магазина. Подойдя к нему, он начал расспрашивать ИДВ про Светлану. В какой-то момент времени Татьяна попросила у ИДВ телефон, он ей дал свой телефон добровольно, далее он продолжил общаться с ИДВ. После разговора они поехали к Светлане (л.д. 51-54).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ИДВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 650 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д. 14-15).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: выписка со счета и квитанция о переводе по СБП АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 10 650 рублей на номер телефона получателя +№, принадлежащий <данные изъяты> которые признаны вещественнымм доказательствам и приобщены к материалам дела (л.д. 33-34, 35-37, 38).Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: выписка по банковского счету № на имя ИДВ, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 56-57, 58-60, 61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ИДВ изъяты: мобильный телефон «Realme C53» с прозрачным чехлом и сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Realme C53» с прозрачным чехлом и сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты>», который признан вещественным оказательством (л.д. 44-46,47).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 совершила кражу имущества ИДВ с банковского счета.

Обстоятельства совершения хищения имущества ИДВ, описанные ФИО1 в ходе ее допроса на предварительном следствии, соответствуют обстоятельствам произошедших событий, описанным потерпевшим и свидетелем в ходе следствия.

Умысел ФИО1, по мнению суда, был направлен именно на совершение кражи, поскольку она похитила данное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 не были очевидны для потерпевшего, либо иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Потерпевший ИДВ имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые были похищены путем перевода через мобильное приложение, без ведома потерпевшего.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального состояния потерпевшего ИДВ, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не вызывает сомнения и объем похищенного ФИО1 имущества, который никто из участников процесса не оспаривал.

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку предмет хищения, а именно денежные средства с банковского счета в данном случае не отвечают признакам электронных денежных средств, указанных в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Достоверность и допустимость письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 10 650 рублей с банковского счета, открытого на имя ИДВ, причинив ему значительный материальный ущерб.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В качестве сведений, характеризующих ФИО1, суд учитывает, то, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также условия их жизни.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ей наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1, общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, отсутствие негативных последствий для потерпевшего, поскольку похищенные денежные средства возвращены, личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ее активное участие в расследовании преступления, суд приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а именно признать преступление, совершенное подсудимой, преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала и способствовала расследованию преступления, причиненный ущерб возместила в полном объеме. Потерпевший не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседании обстоятельствами, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает ходатайство защитника об освобождении от отбывания наказания подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимая, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения подсудимой ФИО1 от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкой на менее тяжкую.

Признать преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Realme C53» с чехлом и сим-картой – возвращенный ИДВ, оставить в его распоряжении;

- выписку со счета и квитанцию о переводе по СБП «<данные изъяты>»; выписку по банковскому счету № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденной, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: