Решение № 2-2768/2021 2-2768/2021~М-2366/2021 М-2366/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2768/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
Дело № 2-2768/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 13.07.2021

мотивированное: 20.07.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки от 14.04.2021, о признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным и отмене приказа и.о. руководителя Управления Росреестра по РД № 88-к от 20.04.2021 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению ФИО4 по РД о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным и отмене приказа и.о. руководителя Управления ФИО4 по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

В обоснование иска указывается на то, что истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления ФИО4 по РД. Приказом и.о. руководителя Управления ФИО4 по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО5 А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указанные результаты проверки, а также приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконными в силу следующего. В силу ч. 2-3 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении взыскания учитывается тяжесть проступка, степень вины, обстоятельства совершения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инициирована служебная проверка по факту размещения в Едином информационном портале «Единая информационная система в сфере закупок» аукционной документации в нарушение поручения и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ. Основание проведения проверки – служебная записка зам. Руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению служебной проверки установлен факт дисциплинарного проступка, выразившегося в размещении аукционной документации в нарушение поручения руководителя о приостановке размещения такого рода документации до соответствующего распоряжения. Вместе с тем, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил руководителю Управления, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено быть не может, поскольку размещение аукционной документации в ЕИС занимается контрактный управляющий ФИО8, действующая на основании своего должностного регламента. Конкурсный управляющий подчиняется непосредственно руководителю Управления и не входит в подчинение истца. В данном случае отсутствует факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его вина в совершении, поскольку ему вменяется совершение действий вне его компетенции. В нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности заключение служебной проверки не содержит выводов о привлечении или не привлечении истца к такой ответственности. Таким образом, обжалуемый приказ не является мотивированным. Также истец указывает на то, что в состав комиссии входила ФИО9, которая по другому судебному спору привлечена в качестве заинтересованного лица, следовательно, лишена объективности по отношению к истцу.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО5 А.М. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки Управления ФИО4 по РД от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным и отмене приказа и.о. руководителя Управления ФИО4 по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом и.о. руководителя Управления ФИО4 по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 А.М. в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления.

Приказом и.о. руководителя Управления ФИО4 по РД ФИО10 №-кот ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, совершение дисциплинарного проступка к истцу ФИО5 А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание привлечения к дисциплинарной ответственности – заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несёт иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок привлечения работника к ответственности регламентируется положениями гл. 20 ТК РФ.

Так, согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 5 указанной статьи ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ).

По срокам привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Управление ФИО4 по РД относится к государственным органам Российской Федерации, а служба в нём – к государственной гражданской службе (государственным должностям), следовательно, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В силу п. 4 ст. 4 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» к принципам гражданской службы относится профессионализм и компетентность гражданских служащих.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

В то же время, согласно пункту 15 статьи 14 данного ФЗ гражданский служащий имеет право на защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения.

Также как обычный работник, гражданский служащий за совершение дисциплинарного проступка может быть привлечён к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности установлен ст.ст. 57-59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Так, согласно ч. 1 ст. 57 указанного ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 58 данного ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

По срокам применения дисциплинарного взыскания, оно применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (части 4-5 статьи 58 указанного ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 58 данного ФЗ копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Таким образом, законодателем чётко регламентирована процедура привлечения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, обязанность доказывания правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе. Указанное разъяснение в равной степени распространяется на случаи, когда к дисциплинарной ответственности привлечён государственный гражданский служащий.

Из обжалуемого приказа и.о. руководителя Управления ФИО4 по РД ФИО10 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец ФИО5 А.М. привлечён к дисциплинарной ответственности, следует, что основанием для такого привлечение послужило надлежащее исполнение своих должностных обязанностей и совершение дисциплинарного проступка.

При этом в самом обжалуемом приказе ответчиком не раскрывается, в чём именно заключался дисциплинарный проступок и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Указывается только на то, что основанием для привлечения является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с частью 2 статьи 59 данного ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 59 указанного ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Ответчиком в суд представлены материалы служебной проверки, проведенной в отношении истца ФИО5 А.М. и послужившие основание для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная проверка проводится на основании приказа руководителя Управления ФИО4 по РД от ДД.ММ.ГГГГ. Основание для проведения служебной проверки – докладная записка зам. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.3-002/21-СЗ.

Согласно указанной записке в рамках осуществления анализа записки ведущего специалиста-эксперта финансово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено размещение в ЕИС утверждённой документации о закупках по виду расходов 242 «закупки товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». Вместе с тем, согласно п. 6 поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.М. поручалось приостановить все процедуры по размещению заявок, договоров, контрактов на электронной площадке по коду вида расходов 242 до соответствующего распоряжения.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС размещена документация об электронном аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту автоматизированных рабочих мест и иных технических средств Управления. Далее полностью приводится текст объяснений ФИО5 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Далее комиссия делает ссылку на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где рекомендуется главным распорядителям средств федерального бюджета по расходам ориентироваться на значения показателей и сроки их достижения, указанные в типовом графике. Данное ФИО2 адресовано ФИО5 А.М. как ответственному исполнителю. Комиссия указывает, что до принятия решения о размещении конкурсной документации в ЕИС необходимо было в установленном порядке подготовить предложения о необходимости исполнения федерального бюджета. ФИО2 А.М. получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него было достаточно времени для подготовки предложений по реализации ФИО2 для последующего принятия результативного решения по типовому графику без нарушения показателей и сроков. В связи с изложенным комиссия посчитала, что размещение документации в ЕИС является фактом нарушения ФИО5 А.М. п. 6 поручения руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке процедур. Тем самым комиссией установлен факт совершения дисциплинарного проступка.

С выводами служебной проверки нельзя согласиться в силу следующего.

Во-первых, основанием для проведения служебной проверки фактически являлась не служебная записка зам. Руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.3-002/21-СЗ, в которой сущность предполагаемого дисциплинарного проступка не раскрыта, а докладная записка ведущего специалиста-эксперта финансово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую делается ссылка в вышеуказанной докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сама докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ в материалах служебной проверки отсутствует, комиссия её исследование не провела, у ФИО8 объяснения не отобраны.

Во-вторых, комиссией при проведении служебной проверки неправильно определён предмет и обстоятельства, подлежащие установлению.

Из материалов служебной проверки и непосредственно обжалуемого приказа следует, что вменяемый ответчику ФИО5 А.М. дисциплинарный проступок заключается в размещении документации в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО5 А.М. следует, что конкурсная документация размещена в ЕИС не им, а контрактным управляющим ФИО8

С учетом объяснений ФИО5 А.М. очевидно, что факт размещения им аукционной документации является спорным и подлежал доказыванию. Установлению при проведении служебной проверки подлежали обстоятельства размещения аукционной документации в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ: кем и когда данная документация была размещена.

Ни в записке от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе о проведении служебной проверки, ни в служебной записке о представлении письменных объяснений не указывается, о какой аукционной документации идёт речь, какого числа она была размещена.

При этом в заключении комиссии по результатам служебной проверки вывод о том, что данная документация размещена ФИО5 А.М. отсутствует. В самих материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, кем и когда размещена аукционная документация.

Также в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что комиссией предпринимались попытки установить данные обстоятельства: делались запросы, писались служебные записки в соответствующие подразделения.

Напротив, несмотря на объяснения ФИО5 А.М., изложенные в данных объяснениях доводы комиссией проверены не были, какая-либо оценка им не дана, объяснений ФИО8 не получены, её должностные обязанности не исследованы.

В самом заключении служебной проверки основное внимание уделяется тому, что перед размещением аукционной документации ФИО5 А.М. должен был подготовить предложений по реализации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5 А.М. сделано не было, хотя у него имелось достаточно для этого времени.

Вместе с тем, ФИО5 А.М. не вменялось непредставление предложений по реализации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данное бездействие в предмет служебной проверки не входило.

Кроме того, комиссией указывается, что ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 А.М. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день состоялось размещение аукционной документации, однако взаимная последовательность данных действий комиссией также не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки факт размещения ответчиком ФИО5 А.М. аукционной документации в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ не установлен и не подтверждён надлежащим образом, доводы ФИО5 А.М. о размещении аукционной документации иным лицом (ФИО8) комиссией не проверены, не опровергнуты, оценка им не дана, чем нарушено положение ч. 2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и, следовательно, ч. 1 ст. 57 указанного ФЗ, основания для привлечения ФИО5 А.М. к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Таким образом, доводы истца о незаконности и необоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности нашли своё подтверждение в материалах гражданского дела, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем к рассматриваемому ходатайству приложены договор на оказание юридических услуг квитанции в получении денежных средств, из которых следует, что ФИО5 А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

С учётом того, что вступившее в силу итоговое судебное постановление принято в пользу истца, понесённые им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом невысокой сложности гражданского дела, небольшой длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до размера 15.000 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- заключение служебной проверки Управления ФИО4 по РД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления ФИО4 по РД ФИО5 А.М.

- применение к начальнику отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления ФИО4 по РД ФИО5 А.М. и приказ и.о. руководителя Управления ФИО4 по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу ФИО5 А.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Управления ФИО4 по РД в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.