Решение № 12-93/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 12-93/2021

Дело №12-93/2021

УИД 07RS0004-01-2021-001126-03


Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 08 июня 2021г.

Судья Чегемского районного суда КБР Абазов Х.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в интересахФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, зарегистрированного в <адрес> КБР по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 минут по адресу: <адрес> в отношении ФИО2 вынесен протокол <адрес> об административном правонарушении, выразившемся в том, что водитель а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцевза совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно апелляционной жалобы ФИО2, считает постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 считает, что основанием для освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направления лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в - первую очередь, факт управления транспортным средством, во - вторую признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Согласно материалам дела, сведения о том, что ФИО2 управлял транспортными средством, ничем объективно не подтверждается. Инспекторам и ДПС не представлена видеозапись, из которой следовало бы, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Так же из содержания представленной видео-записи усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, ему не были предварительно до начала процессуальных действий разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ до того, как были получены его объяснения. Изложенное свидетельствует о том, что при даче объяснений ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту. Указанные обстоятельства должной оценки в постановлении мирового судьи не получили, хотя в постановлении указано, что Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО2

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Судья, исследовав материалы административного деламатериалы, просмотрев видеозапись, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене в связи со следующим.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно содержанию статьи 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в обжалуемом постановлении, обстоятельства вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правиламиосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, производство видеозаписи при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

В деле имеется также протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения при наличии неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанной нормы закона при составлении материалов в отношении ФИО2 выполнены.

Отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что он отказался подписывать какие-либо документы, зафиксирован видеозаписью и протоколом.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт отказа ФИО2 от проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких условиях вывод мирового судьи о достаточности доказательств виновности ФИО2 является обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При этих условиях, доводы жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Судья - подпись

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.