Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-92/2017

№ 2-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика – администрации р.п. Колышлей Пензенской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей, Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил по договору дарения ей и ее супругу – ФИО3 ? долю домовладения, общеполезной площадью – 69,6 кв.м., в том числе, жилой – 50,4 кв.м., с надворными постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес>. Она и муж приняли указанное имущество и стали им владеть на праве долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. После его смерти она обратилась к нотариусу <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, общей площадью – 69,6 кв.м., расположенного по указанному адресу. Собственником другой ? доли указанного дома в настоящее время является ФИО7 Для осуществления регистрации права собственности на долю жилого дома, она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где выявилось несоответствие размеров фактической площади жилого дома и площади, указанной в договоре дарения и свидетельстве о праве на наследство по закону. Никаких изменений в площади дома с момента его постройки не производилось. Она считает, что расхождения в площади жилого дома произошли потому, что не была учтена площадь веранды. При обращении к нотариусу <адрес> для внесения изменений в свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку площадь дома в свидетельстве была указана на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. При имеющихся расхождениях в площади дома она не может зарегистрировать свое право собственности на ? долю дома. Просит суд внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, бланк № наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №, слова: «Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? (одной четвертой) доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (семьдесят), общей площадью жилого помещения – 69,6 (шестьдесят девять целых шесть десятых) кв.м.» изменить на слова: «Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? (одной четвертой) доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (семьдесят), общей площадью жилого помещения – 90,0 (девяносто) кв.м.»; внести изменения в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО3, зарегистрированный государственным нотариусом Колышлейской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО2 в реестре за №, слова в договоре: «Гр-н ФИО4 подарил гр. ФИО5 и ФИО3 одну вторую долю домовладения, состоящего из одного одноэтажного, сборнощитового жилого дома, общеполезной площадью – шестьдесят девять целых шесть десятых кв.м., в том числе жилой – пятьдесят целых четыре десятых кв.м., с надворными постройками при нем» изменить на слова: «Гр-н ФИО4 подарил гр. ФИО5 и ФИО3 одну вторую долю домовладения, состоящего из одного одноэтажного, сборнощитового жилого дома, общей площадью – 90,0 (девяносто) кв.м., с надворными постройками при нем».

Истец ФИО5 в судебном заседании от исковых требований в части внесения изменений в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в части от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном свои исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отец – ФИО4 подарил ей и ее мужу – ФИО3 ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>., общей площадью - 69,6 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ её муж и сосед ФИО1 утеплили имеющуюся холодную веранду, оборудовав в ней ванную комнату, туалет и кухню. Это повлекло увеличение общей площади дома, которая стала составлять 90,0 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Главы администрации р.п. Колышлей произведенная ими реконструкция жилого дома и увеличение площади дома были зарегистрированы в установленном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. ДД.ММ.ГГГГ она получила у нотариуса <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанного жилого дома, в котором общая площадь была указана – 69,6 кв.м. Когда она обратилась к нотариусу с заявлением о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство, ей в этом было отказано, поскольку данное свидетельство было выдано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому внести изменения не представляется возможным. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд. Просит её исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации р.п. Колышлей Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковым заявлением истца согласилась, суду пояснила, что жилой <адрес> ранее имел площадь - 69,6 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации р.п. Колышлей утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома по указанному адресу, общая площадь которого стала составлять 90,0 кв.м. в связи с утеплением жильцами холодной веранды. Таким образом, на момент смерти мужа истца - ФИО3 общая площадь дома была 90, 0 кв.м., в связи с чем против удовлетворения искового заявления истца не возражает.

Третье лицо - ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, вопрос об удовлетворении исковых требований истцов оставила на усмотрение суда, возражений по существу исковых требований не представила.

Представитель третьего лица – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, в котором пояснил, что изменение площади данного дома произошло за счет утепления холодных сеней, пристроев к дому не было. Возражений по существу иска не имеет

Нотариус Колышлейского района Пензенской области ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело без её участия, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Колышлейской государственной нотариальной конторы <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, следует, что ФИО4 подарил ФИО5 и ФИО3 ? долю домовладения, общеполезной площадью – 69,6 кв.м., в том числе, жилой – 50,4 кв.м., с надворными постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.18).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> имеет общую площадь – 69,6 кв.м. (л.д.7-17).

Согласно выписке из постановления Главы администрации р.п. Колышлей Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому и земельному участку ранее расположенному по адресу в <адрес> присвоен адрес: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Колышлейским райотделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО5 являлась женой ФИО3, что подтверждается справкой о заключении брака №, то есть, наследницей первой очереди по закону (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 выдано свидетельству о праве на наследство по закону № Наследство состоит из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью - 69,6 кв.м. (л.д. 22).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточке инвентарного учета домовладения общая площадь дома по указанному адресу составляет 90,0 кв.м. (л.д. 62-67). Постановлением Главы администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома в р.<адрес>. Считать общую площадь дома – 90,0 кв.м., жилую – 74,0 кв.м. (л.д. 68).

В соответствии с требованиями законодательства истец обязана зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ей долю указанного дома. Однако она не может это сделать, поскольку имеются расхождения в площади дома в свидетельстве о праве наследство по закону и техническом паспорте, что создает ей препятствия в регистрации права собственности.

Нотариус ФИО10 отказалась внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части общей площади жилого дома, поскольку общая площадь жилого дома в свидетельстве указана на основании правоустанавливающего документа – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на жилой дом, общей площадью – 90,0 кв.м., расположенный в пгт. <адрес> (л.д. 44).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приняла наследство после смерти мужа в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью - 90,0 кв.м., а не общей площадью – 69,6 кв.м., как указано в данном свидетельстве. Следовательно, в правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Колышлейского района Пензенской области №, должны быть внесены соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к администрации р.<адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ - удовлетворить.

Внести в свидетельство о праве на наследство по закону № удостоверенное нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, следующее изменение: слова «Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? (одной четвертой) доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (семьдесят), общей площадью жилого помещения – 69,6 (шестьдесят девять целых шесть десятых) кв.м.» изменить на слова «Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? (одной четвертой) доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (семьдесят), общей площадью жилого помещения – 90,0 (девяносто) кв.м.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Дело № 2-92/2017