Решение № 12-167/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 04.04.2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г. Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Воронежской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности поступила жалоба ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Свои доводы он мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с гр. ФИО1 договор купли-продажи принадлежавшего ему транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передал данный автомобиль указанному лицу. Согласно п. 1.2 договора право собственности на данный автомобиль переходит к покупателю ФИО3 с момента подписания договора. ФИО3 обещал ему через несколько дней переоформить данный автомобиль на себя, забрал данный автомобиль и с этого времени стал уклоняться от встреч и общения с ним, связаться с ним ему не удалось, автомобиль с августа 2016 г. по настоящее время находится во владении ФИО3, он (ФИО2) данным автомобилем не пользовался, то есть на момент видеофиксации указанное транспортное средство находилось во владении ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу никаких повесток или постановлений не получал и не знал о наличии правонарушений и вынесении по ним постановлений и до настоящего времени постановление о наложении штрафа не получал. Так как на почте <адрес> ему подтверждают отсутствие на его имя заказной корреспонденции только устно, заявитель просиит суд истребовать из почтового отделения <адрес> сведения о наличии или отсутствии поступления на его имя заказной корреспонденции с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. и откуда именно, а также в связи с указанными обстоятельствами просит суд восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание представителя не направил, представив суду письменные возражения на жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено им только ДД.ММ.ГГГГ, ранее каких-либо уведомлений он не получал.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 51 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого ФИО2, нарушив пп. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении заявителю направлено по адресу: <адрес>.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрирован и проживает по другому адресу: <адрес>, копия его паспорта приложена к жалобе (л.д. 6).

О вынесенном постановлении заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется расписка (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя на постановление об административном правонарушении от 10.09.2016 г. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись Г. Н. Панарин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.Н. Панарин

Секретарь Н.Е. Любашевская