Апелляционное определение № 22-1010/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 91RS0023-01-2025-001037-40

№ 22-1010/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Крючкова И.И., Даниловой Е.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Кельбиханова Р.З.,

защитников - адвокатов Лычкова Р.В., Гениятова Р.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Крымского транспортного прокурора Ульянова А.А. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майора полиции».

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 300 000 рублей с рассрочкой выплаты (в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ), с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 8 лет, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания «майора полиции».

В порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий, назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа смягчено до 3 200 000 рублей с рассрочкой выплаты (в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ) в 2 года 8 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 100 000 рублей. Дополнительное наказание оставлено в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 8 лет, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания «майора полиции»,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, ранее не судимый,

осужден п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 800 000 рублей с рассрочкой выплаты (в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ), с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 лет, с лишением, в соответствий со ст. 48 УК РФ, специального звания «лейтенанта полиции».

В порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий, назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа смягчено до 2 700 000 рублей с рассрочкой выплаты (в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ) в 2 года 6 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в 90 000 рублей. Дополнительное наказание оставлено в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания «лейтенанта полиции».

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о наложении ареста на имущество и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе.

Преступления имели место в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвка <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Крымский транспортный прокурор ФИО8, не оспаривая выводы суда относительно виновности и правовой оценки действий осужденных, считает приговор суда незаконным ввиду несправедливо назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

Указывает на то, что, назначая ФИО1 и ФИО2 основное наказание в виде штрафа, суд сослался на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных. Вместе с тем по смыслу закона, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Считает, что назначение наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты за совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности сотрудникам правоохранительного органа, которые пытались скрыться при задержании, уничтожить полученные денежные средства, при минимальном «пороге» наказания в виде лишения свободы от 7 лет будет воспринято осужденными как фактическое освобождение от заслуженного наказания в виде лишения свободы, а также как успешность и экономическая эффективность такого рода преступлений.

Полагает, что осужденным необоснованно применена рассрочка, поскольку при назначении наказания в виде штрафа суд не установил каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности немедленной его уплаты.

Обращает внимание на то, что судом на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принято решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, при этом, несмотря на то, что подсудимые фактически распорядились денежными средствами в размере 25 000 рублей, полученными в качестве взятки группой лиц по предварительному сговору, решение о конфискации эквивалента суммы взятки не принято.

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Отмечает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и степень участия осужденного ФИО2, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, из материалов которого следует, что ФИО2 играл второстепенную роль, действуя по указанию соучастника ФИО1, без получения самостоятельной выгоды в крупном размере и без непосредственного распоряжения суммой взятки, что свидетельствует о малозначительном вкладе осужденного в совершение преступления в рамках группы, что обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы и проживания наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств и пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения значительного штрафа с учетом лишения специальных званий и запрета занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов.

Полагает, что назначение столь существенного штрафа в сочетании с дополнительными наказаниями не может рассматриваться как фактическое освобождение от заслуженного наказания, как утверждает прокурор, а напротив, является ощутимой и длительной мерой ответственности и исключает возможность рецидива аналогичных деяний.

Указывает на то, что в апелляционном представлении не приведено ни одного нового обстоятельства, способного опровергнуть выводы суда первой инстанции о смягчающих факторах, само по себе несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора, кроме того, назначенный штраф находится в пределах санкции статьи, а значит, не может считаться незаконно мягким.

Считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений достигнуты в полном объеме.

Обращает внимание на то, что ФИО2 на момент рассмотрения дела не трудоустроен, имеет семейные обязательства и не располагает доходами, позволяющими единовременно уплатить назначенный многомиллионный штраф, что объективно свидетельствует о необходимости рассрочки для реального исполнения наказания, цель назначения штрафа состоит не в формальном возложении на осужденного невыполнимой обязанности, а в реальном взыскании денежных средств в разумные сроки с учетом имущественного положения и возможности получения дохода, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 46 УК РФ. Установленный судом график выплаты (90 000 рублей ежемесячно) на протяжении двух с половиной лет подтверждает, что суд исходил из реальных возможностей осужденного, одновременно обеспечивая неотвратимость и значительность наказания.

По мнению защитника, доводы апелляционного представления сводятся к выражению несогласия с избранным судом видом и размером наказания и не содержат указаний на конкретные нарушения уголовного закона при его назначении. Назначение наказания в пределах санкции п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и данных о личности осужденных отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО10 также просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, дал признательные показания, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Отмечает, что сумма взятки составляет 25 000 рублей и деяние, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, квалифицировано по соответствующей статье лишь из-за квалифицирующего признака в виде совершения деяния группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание на то, что, оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту службы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, а также учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится, обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом также обоснованно не установлено.

Полагает, что при таких обстоятельствах для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

По мнению защитника, выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о его личности, подробно указанными в приговоре, не согласится с данными выводами, оснований не имеется.

Отмечает, что все обстоятельства, на которые указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, были известны суду первой инстанции и являлись предметом оценки при постановлении приговора, с правильностью которой нельзя не согласиться, в виду чего считает, что назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований не имеется.

Указывает на то, что при разрешении вопроса о применении рассрочки штрафа суд установил имущественное положение подсудимых и членов их семей, а также возможность получения ими заработной платы и иного дохода, при этом соответствующие мотивы приведены в судебном решении.

Считает, что не имеется оснований для конфискации денежных средств в сумме 25 000 рублей, эквивалентных сумме взятки, поскольку указанные денежные средства были выданы Свидетель №1 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Крым и конфискации не подлежат, в связи с чем судом обоснованно принято решение о возвращении по принадлежности 19 фрагментов билетов Банка России номиналом 5 000 рублей.

Полагает, что приговор суда первой инстанции вынесен в полном соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, а апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям надлежащую юридическую оценку. Кроме того, в апелляционном представлении виновность ФИО1 и ФИО2, а также правильность правовой оценки их преступных действий не оспаривается.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания ФИО1 и ФИО2, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколы осмотра места происшествия, предметов, материалы ОРМ, а также других доказательств, по мнению суда, являются достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденным основного наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из инкриминируемых преступлений суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, нахождение супруги в состоянии беременности, принесение извинений, внесение благотворительных взносов, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, наличие похвальных грамот и благодарностей с места службы.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие похвальных грамот и благодарностей с места службы, положительные характеристики, наличие наград – медаль «5 лет Воссоединения Крыма с Россией», «За отличие в военной службе», «Органам внутренних дел на транспорте 100 лет», нагрудный знак – «Отличник полиции», внесение благотворительных взносов, принесение извинений.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, принимая во внимание имущественное положение подсудимых и членов их семей, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначил им основное наказание в виде штрафа в доход государства (с рассрочкой выплаты определенными частями в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ), с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также лишением специальных званий полиции в соответствии со ст. 48 УК РФ с учетом совершения преступлений по службе, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 основное наказание не представляется суду апелляционной инстанции по своему виду и мере чрезмерно мягким, и доводов, почему данное наказание не соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, апелляционное представление не содержит.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 и ФИО2 основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о мягкости и несправедливости приговора в части меры основного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части назначения осужденным дополнительного наказания, судебная коллегия, на основании вышеизложенного полагает необходимым приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, изложив:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок до 3 лет;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок до 3 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

Смягчить назначенное ФИО2 наказание, изложив:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок до 3 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО1 дополнительное наказание, назначив:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок до 3 лет;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок до 3 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

Смягчить ФИО2 дополнительное наказание, назначив:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок до 3 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи