Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее:

«Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для оплаты <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, ответчик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, банк потребовал от него погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО2 было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ м/с Судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО <данные изъяты> задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением м/с Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи заявлением возражений должника.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО2 на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он не представил суду сведений об уважительных причинах неявки и возражений на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором ежемесячными (аннуитетными) платежами (кроме последнего) по <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, на банковское обслуживание, на перечисление денежных средств, на страхование, договором о предоставлении целевого потребительского кредита № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением ФИО2 на списание денежных средств.

Ответчиком ФИО2, как заемщиком и стороной в кредитном договоре не оспорен факт заключения кредитного договора с истцом на указанных в нем условиях.

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными.

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита и его размер ответчиком не оспорен.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора «Сетелем Банк» ООО бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, всего ответчиком было оплачено в погашение основного долга и процентов <данные изъяты>., последнюю оплату в погашение основного долга и процентов по кредитному договору ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. в том числе по основному долгу <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчиком суду не представлено.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм им не оспорен, судом проверен и подтверждается его правильность.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок подтвержден материалами дела.

Действий по погашению задолженности в полном объеме заемщик в досудебном порядке не предпринимал.

Разрешая вопрос о размере долга ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд также принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет, представленный истцом, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору на момент обращения с иском в суд, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коль скоро заёмщик ФИО3 уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, учитывая, что в настоящее время банк настаивает на своих требованиях суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по вышеупомянутому договору в общей сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины, подтвержденной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин