Решение № 2-3357/2018 2-3357/2018~М-2612/2018 М-2612/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3357/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 17 июля 2018 г.

гражданское дело по иску ООО «Транзит» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транзит» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 72337 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2505,11 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 на в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик управляя транспортным средством марки NISSAN SUNNY гос. номер №, принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки RENAULT LOGAN гос. номер № принадлежащий ООО «ТРАНЗИТ». Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 05.09.2017г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 04,09.2017 г. следует, что ответчик нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Истца причинены повреждения: капот - полная деформация с заломами ребер жесткости; бампер передний в сборе – расколот, крыло переднее правое - деформация в передней части; решетка радиатора - расколота; усилитель бампера переднего - деформирован с образованием острых складок металла; панель передняя (телевизор) деформирована, радиатор - повреждение охлаждающей части, абсорбер топливных паров – расколот, лонжерон передний правый - деформация. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Истец обратился с Заявлением Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО - Гарантия», о прямом возмещению ущерба по убыткам №ПР8038414, при этом получил отказ. На данный момент транспортное средство RENAULT LOGAN гос. номер № не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия, права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего мне транспортного средства. Согласно Заключению эксперта - техника №ОК-10/17 об оценке причиненного убытка Ответчиков в ходе дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа составляет 72 337 (семьдесят две тысячи триста тридцать семь) рублей. Указанный экспертиза содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских-и-эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данной экспертизе согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от 04.09.2017г. Кроме того, Истцом произведены расходы по оплате ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» эксперт-техник-оценщик в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги юриста и составление искового заявления в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транзит»- ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала. Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пояснила, что на ее взыскании не настаивает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ООО «Транзит» на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 на в <адрес>, но <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SUNNY гос. номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки RENAULT LOGAN гос. номер №, принадлежащему ООО «ТРАНЗИТ», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ФИО1 управляя автомобилем NISSAN SUNNY гос. номер № нарушил п. 13.9 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN гос. номер № под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации, нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения ФИО4 ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и ДТП ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД.

Истец обратился с заявлением в Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО - Гарантия», о прямом возмещению ущерба по убыткам №ПР8038414.

Как следует из объяснений представителя истца, в выплате страхового возмещения им было отказано.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению эксперта - техника №ОК-10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" гос. номер № с учетом износа составляет 72 337 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта - техника №ОК-10/17 составлен полно, мотивировано, оценщиками применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1,

истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 72 337 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то суд находит, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 72 337 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 2370 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста удовлетворению не подлежит, так как истец не представил документальных подтверждений указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транзит» в возмещение ущерба в размере 72337 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2370 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________201______г.

Судья. ________________