Решение № 2-3498/2020 2-3498/2020~М-3673/2020 М-3673/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3498/2020

Дело № г.

64RS0045-01-2020-005292-90


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)», третье лицо – Министерство культуры <адрес>, о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к государственному профессиональному образовательному учреждению (далее – ГПОУ) «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «Билдер» договор уступки права требования №, в соответствии с которым приняла право требования с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» передачи в собственность 1/2 доли 1-комнатной <адрес>, общей площадью 50,92 кв.м., расположенной на 10 этаже в строящемся жилом доме блок секция «А» по <адрес>. В свою очередь у ООО СК «Билдер» имущественное право на указанную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО СК «Билдер». Согласно п. 4.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства «Объекта» определен в 3-м квартале 2008 года. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства 2 квартал 2010 года. Застройщиком указанной квартиры является ответчик по делу. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано имущественное право требования с ответчика на получение в собственность 1/2 доли указанной квартиры. Свои обязательства по договору уступки права требования истец выполнила в полном объёме. Оплатила полностью цену договора в сумме 675 000 рублей. Ответчик же свои обязательства в срок не исполнил. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок передачи квартиры указанный в договоре ответчиком не соблюден. Поскольку заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ истец действовала с целью получения в собственность квартиры для удовлетворения своих личных, семейных нужд, а ответчик (застройщик) заключил возмездный договор на строительство квартиры в определенный срок, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя были нарушены, требование о взыскании неустойки считает правомерным. Время просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -114 дней. 675 000 рублей (общая цена заказа) х 3% х 114 дней = 2 308 500 рублей. В связи с чем с учетом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов ФИО5 просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля 12 копеек.

Истец ФИО5 извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки прошу применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф до разумных пределов.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ООО СК «Билдер» договор уступки права требования № 188 в соответствии с которым приняла право требования с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» передачи в собственность 1/2 доли 1-комнатной <адрес>, общей площадью 50,92 кв.м., расположенной на 10 этаже в строящемся жилом доме блок секция «А» по <адрес>. За уступаемое право ФИО5 заплатила 675000 рублей (л.д. 17-19).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, установлено, что у ООО СК «Билдер» имущественное право на указанную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № 2 от 28.02.2005 года, заключенного между ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» и ООО СК «Билдер».

Согласно п. 4.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства «Объекта» определен в 3-м квартале 2008 года. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства 2 квартал 2010 (п. 5 договора).

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ФИО6 в равных долях было признано имущественное право на получение в собственность от ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» министерства культуры <адрес> однокомнатной <адрес> (строительный) суммарной площадью всех помещений 50,92 кв.м. на 10 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «А») на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный) после ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 8-12).

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Однако срок передачи квартиры указанный в договоре ответчиком не соблюден.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, моральный вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 73-75).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 81-84).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им.А.П.Боголюбова» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 655 рублей, штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 85-87).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им.А.П.Боголюбова» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 88-92).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Досудебная претензия о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что на момент выдачи разрешительной документации в отношении спорного объекта недвижимости, действующее законодательство не рассматривало договоры долевого участия в строительстве как особый вид гражданско-правовых обязательств, рассматриваемый договор подлежит толкованию согласно ст. 431 ГК РФ и регулированию в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ, следовательно, по отношению к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец ФИО5 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлены.

Доказательства нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимая во внимание, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, вместе с тем учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения статьи 10 ГК РФ, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком и взыскать неустойку без учета размера ключевой ставки.

Принимая во внимание изложенное, общую сумму неустойки, взысканную указанными выше решениями Кировского районного суда <адрес>, реализовывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, поскольку иная сумма будет служить средством обогащения за счет должника, с учетом того, что ответчиком является бюджетное учреждение.

Учитывая период неустойки, взысканной в пользу истца решениями Кировского районного суда <адрес>, дату акта приема-передачи квартиры, с которой ФИО5 стало известно об объеме ее нарушенного права, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку на момент вынесения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана истцу и в данный момент истцом заявлен ко взысканию окончательный период неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче в собственность ФИО5 квартиры.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО5 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика.

Размер штрафа составляет 15 000 рублей (30 000 руб. (сумма взысканной неустойки) х 50 %).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по отправке почтовых отправлений в общем размере 594 рубля 12 копеек, подтверждены документально (л.д.6, 7, 21) в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 594 рубля 12 копеек, а всего 48594 рублей 12 копеек.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазарева Е.К.