Апелляционное постановление № 22-336/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/17-644/2024

Судья ФИО материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

осужденного 9 декабря 2019 года Кунцевским районным судом г.Москвы от по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, считает его необоснованным и несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством отбыл более половины срока назначенного наказания, все допущенные им нарушения досрочно сняты, либо погашены, с момента последнего взыскания прошло более одного года, что свидетельствует о наличии тенденции к исправлению.

Отмечает, что участвует в культурно – массовых мероприятиях исправительного учреждения, посещает библиотеку, закончил обучение по профессии швея – моторист в проф. училище №.

Считает, что судом не принято во внимание то, что он в исправительном учреждении работает с первых дней, ежедневно посещает рабочее место,

Высказывает мнение о том, что факт привлечения к дисциплинарной ответственности в 2023 году не может сам по себе свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания поощрялся 14 раз за добросовестный труд и примерное поведение, непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, помогает вновь прибывшим адаптироваться в условиях режима, исполнительных листов не имеет.

Сообщает, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, также поддерживает прочные социальные связи со своими детьми 2013г.р. и 2016г.р.

Просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы осужденного ФИО1 не состоятельными. Указывает, что судом в полном объеме изучены все обстоятельства, данные о личности осужденного, характеризующие данные, с учетом чего сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, что обоснованно мотивировано в постановлении суда.

Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям;

прокурор Новиков В.Н., указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и 2 ст.80 УК РФ осужденному, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции закона до 22.09.2022 года).

Судом верно установлено, что ФИО1, отбывающий с 16 июня 2020 года наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, при этом, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 14 ноября 2018 года по 16 июня 2020 года, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (22 ноября 2024 года) отбыл более 1/2 части срока наказания.

При этом, в судебном решении содержится основанное на верном толковании закона суждение о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал им, а также доводам осужденного надлежащую оценку.

В частности, всесторонне проанализированы сведения, положительно характеризующие осужденного, в числе которых данные о том, что ФИО1 трудоустроен на основное швейное производство, 14 раз в период времени с июля 2021 года по ноябрь 2024 года поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным, приняв во внимание характеризующие ФИО1 данные о том, что после вынесения приговора, находясь в следственном изоляторе, он более двадцати раз подвергался взысканиям, в том числе дважды – водворению в карцер, в связи с нарушениями режима содержания под стражей, за время отбывания наказания в исправительной колонии ему объявлялись выговоры: 12 и 16 октября 2020 года – в связи нарушением распорядка дня, 30 октября 2020 года – за курение в неотведенном месте и 26 июля 2023 года – в связи с выражением в присутствии сотрудника администрации исправительного учреждения оборотами, используемыми в криминальной среде. При этом, судом проанализированы характер каждого нарушения. Правильно учтено судом и то, что ФИО1 не принимает участие в работах по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, относится к ним нейтрально, не принимает участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Исходя из совокупности всех исследованных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ФИО1 не могут быть достигнуты путём замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Сами по себе те обстоятельства, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, на которые ссылается осужденный, этот вывод суда не опровергают.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области и прокурора. Требования ст.396, 397, 399 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева