Решение № 2-1143/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-1143/2017;) ~ М-1065/2017 М-1065/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1143/2017Ивантеевский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 февраля 2018 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н., При секретаре: Гвоздевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05 мая 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> 60/2016/01-52/1141, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 810000 рублей на срок до 15 мая 2021 года с взиманием за пользование кредитом 28% годовых. Во исполнении заключенного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 810000 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Указанные требования ответчиком исполнены не были. По состоянию на 04 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 994960,23 рублей, из которых: 790244,04 рублей – задолженность по основному долгу; 180478,73 рублей – задолженность по уплате процентов, 7769,97 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 16467,49 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов. До настоящего времени задолженность не погашена. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, с учетом соразмерного уменьшения суммы просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 790244,04 рублей, задолженность по уплате процентов 180478,73 рублей, неустойку в размере 12118,73 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины уплаченной банком при подаче искового заявления. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, просил снизить неустойку. Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 05 мая 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> 60/2016/01-52/1141, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 810000 рублей на срок до 15 мая 2021 года с взиманием за пользование кредитом 28% годовых. Во исполнении заключенного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 810000 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 04 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 994960,23 рублей, из которых: 790244,04 рублей – задолженность по основному долгу; 180478,73 рублей – задолженность по уплате процентов, 7769,97 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 16467,49 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и уплате процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части задолженности признал, но просил снизить сумму неустойки. Исходя из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает, что неустойка должна быть снижена до 2000 рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых, что составит 12927,23 рублей. Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ суд, Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 790244 рублей 04 коп., задолженность по уплате процентов в размере 180478 рублей 73 коп., неустойку в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12927 рублей 23 коп., а всего 985650 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.Н. Гуркин решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года Суд:Ивантеевский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "агентство по страхованию вкладов" (подробнее)Судьи дела:Гуркин С.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1143/2017 Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Определение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Определение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Решение от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1143/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |