Решение № 12-236/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-236/2017

№ 12-236/2017


РЕШЕНИЕ

город Магадан 2 августа 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В.,

с участием защитника юридического лица ОАО «ГеоЦентр» ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника юридического лица ОАО «ГеоЦентр» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

открытого акционерного общества «ГеоЦентр», <данные изъяты>, юридический адрес: <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2016) общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр» <данные изъяты>, юридический адрес: <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «ГеоЦентр» ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы защитник указала, что к административной ответственности привлечено ООО «Геоцентр» (<данные изъяты> однако данные ИНН и ОГРН принадлежат ОАО «ГеоЦентр», которое расположено по адресу: <адрес> вместе с тем уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено судом по адресу: <адрес> и получено ФИО3, неуполномоченным Обществом на получение почтовой корреспонденции. Об отложении рассмотрения дела извещен телефонограммой исполнительный директор ОАО «ГеоЦентр» З.. по сотовому номеру телефона, однако полномочий на получение юридически значимых сообщений у данного лица не было. При таких обстоятельствах, ОАО «ГеоЦентр» надлежащим образом не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя юридического лица.

Также в жалобе обращено внимание на то, что постановление вынесено в отношении другого юридического лица, а именно судом привлечено к ответственности юридическое лицо с данными ИНН и ОГРН открытого акционерного общества «ГеоЦентр», но другой организационно-правовой формы – общество с ограниченной ответственностью, что свидетельствует о незаконности привлечения ОАО «ГеоЦентр» к административной ответственности.

Кроме того, из жалобы следует об отсутствии вины юридического лица, поскольку не установлено место совершения правонарушения, и, кроме того, на момент рассмотрения дела мировым судьей задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и полевого довольствия перед Л. отсутствовала.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, потерпевший, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений ч.3 ст. 25.4, ч.3 ст.25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник юридического лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области 30 июня 2016 года в отсутствие законного представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица мировой судья исходила из того, что юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, - телефонограммой.

Вместе с тем содержащаяся в материалах дела телефонограмма не позволяет признать извещение надлежащим, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен исполнительный директор ОАО «ГеоЦентр» З. по номеру телефона №, при этом полномочия на получение юридически значимых сообщений данным лицом мировым судьей не проверялись, равно сведения о принадлежности указанного номера телефона юридическому лицу.

Иных документов, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, в дело не представлено.

Из жалобы и пояснений защитника в судебном заседании следует, что номер телефона № принадлежит физическому лицу, а не юридическому. О времени и месте рассмотрения дела ОАО «ГеоЦентр» уведомлено не было, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, о наличии постановления по делу об административном правонарушении юридическое лицо узнало только лишь 22 мая 2017 года, получив документы из службы судебных приставов.

Таким образом, невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение прав юридического лица ОАО «ГеоЦентр».

Учитывая, что данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 30 июня 2016 года.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п.2 ст.26.1 КоАП РФ).

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)).

Согласно п.1 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью (п.4 ст.66 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вид организационно-правовой формы является обязательным составляющим наименования юридического лица.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам, дело возбуждено в отношении открытого акционерного общества «Геоцентр», однако к административной ответственности обжалуемым постановлением привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр», но с данными ИНН и ОГРН (с учетом определения об исправлении описки), принадлежащими ОАО «ГеоЦентр».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей положений ст.24.1, п.2 ст.26.1, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления.

Таким образом, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного постановления, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются судьей обоснованными.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, наступили 19 апреля 2016 года (срок исполнения предписания до 18 апреля 2016 года), на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей срок давности привлечения ОАО «ГеоЦентр» к административной ответственности за данное правонарушение истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку обсуждение вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу защитника юридического лица ОАО «ГеоЦентр» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 июня 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Е.В.Сидорович