Приговор № 1-352/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-352/2024

УИД 74RS0004-01-2024-000141-70

Дело № 1-352/2024 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Курдюкова А.В.,

при секретарях Ахметкалеевой А.К., Имамбаевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей СОЕ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тимохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 19 часов 01 августа 2023 года до 18 часов 20 минут 03 августа 2023 года, более точное время не установлено, правомерно находясь в нежилом <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение указанным имуществом, тайно похитил принадлежащее СОЕ имущество: с пола в зальной комнате батареи в количестве 6 штук на 50 секций белого цвета общей стоимостью 40 000 рублей, в коридоре - кабель для розеток белого цвета длинною 50 метров общей стоимостью 2 725 рублей, аккумулятор не предоставляющий материальной ценности. После чего, ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению - продал и получил материальную выгоду. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил СОЕ значительный материальный ущерб в размере 42 725 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний ФИО3 от 05 августа 2023 года в качестве подозреваемого, от 23 ноября 2023 года в качестве обвиняемого следует, что в настоящий момент не имеет постоянного места жительства. В конце марта 2023 года приехал в г. Челябинск с целью работать. Его сожительница ЮМС, с которой он состоит в отношениях около 5-6 лет, в феврале 2023 года попала в туберкулезный диспансер на лечение от туберкулеза, расположенный по адресу <...>. Там она познакомилась с женщиной, которая предложила ему через супруга работу, а именно: установку направляющих из профиля для обшивки стен гипсокартонном и утепления в доме, расположенном по адресу <адрес>. Также ему было предложено проживать в данном доме. Данный дом принадлежал женщине по имени О, ее анкетные данные ему неизвестны. Та являлась свекровью женщины, с которой ЮМС, познакомилась в палате. По его подсчетам рыночная стоимость обшивки одного квадратного метра составляла 600 рублей, а площадь помещения составляла примерно 45 кв.м, таким образом стоимость работ должна была составлять не менее 27 000 рублей, но так как у О не было таких денежных средств, то он согласился на предложенную ею сумму в размере 10 000 рублей, за дополнительные работы, которые он выполнит, ему должны были заплатить отдельно, так как он нуждался в денежных средствах, то согласился. Примерно в апреле 2023 года Ольга передала ему ключи от вышеуказанного дома, чтобы он проживал в нем во время проведения им ремонтных работ. В комнате площадью 45 кв.м он выполнил следующие работы: проложил примерно 40 метров кабеля с выведением проводки к розеткам, данные работы составляют 70 рублей за 1 метр, за них он должен был получить денежные средства отдельно. Установил перегородку в прихожей (эта работа должна была оплачиваться отдельно в сумме 1 500 рублей), также он провел внутреннюю отделку, а именно утепление стен, установку профиля, обшивку гипсокартонном. За указанные работы он должен был получить денежные средства в общем размере 13 500 рублей, но фактически он получил только 4 000 рублей, а через ЮМС О передала денежные средства за его работу в размере 3 500 рублей, общая сумма составила 7 500 рублей, вместо 13 500 рублей. Он проживал в доме О до июля 2023 года, пока выполнял работы. Так как он не получил достаточно денежных средств за оказанные работы, то нашел подработку от администрации г. Кременкуль в Челябинской области. На момент, когда он проживал в доме О, он видел, что там находятся радиаторные батареи, бывшие в использовании, предназначенные для отопления дома, в количестве примерно 6 штук, каждая из которых состояла из секций, из скольких конкретно, он не помнит. Также он видел там аккумуляторную батарею на 55А белого цвета, марку не помнит, та находилась на улице во дворе дома. Он решил забрать данное имущество в счет оплаты его работы, так как О не оплатила выполненные им работы в полном объеме. Таким образом, он взял данные предметы и сдал на пункт приема металла, расположенный по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска. За реализацию имущества он получил денежные средства в размере около 3 000 рублей. Полученные денежные средства за реализацию имущества он потратил на личные нужды, а именно на еду. После того как он реализовал имущество, спустя какое-то время с ним связалась О, которая сообщила, что хочет получить ключи от дома обратно, так как она уже знала, что он нашел другое место работы. Он пришел к ее дому, в котором ранее проживал и выполнял работы и под воротами просунул ключи на территорию участка, о чем сообщил ей. Считает, что хищение имущества он не совершал, так как О не оплачивала ему его работу, он забрал ее имущество, чтобы получить денежную выгоду за него в счет выполненных им работ. С предъявленном обвинении не согласен. Так как выполненные им работы стоят дороже. Дополнил, что в ходе выполнения работ у заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, а именно в проведении проводки, что повлекло за собой демонтаж уже установленной гипсокартоновой стены с левой и справой от входа в помещения стен. Вследствие чего ему пришлось монтировать гипсокртон заново. Радиаторные батареи были алюминиевые. Со стоимостью радиаторных батарей он не согласен. Так же он не признает факт хищения кабеля для розеток в количестве 50 метров. Данное имущество он сдал в пункт приема лома, в счет выполненной им работы. Так как демонтаж и монтаж гипсокартонных стены с правой и с левой стороны не был оплачен О, также не была оплачен ремонт по установке перегородки во входной группе. Кроме того, О с ним полностью не рассчиталась за тот объем работы, который был ими оговорен (л.д. 71-74, 85-87).

После оглашения данных показаний ФИО3 их подтвердил в полном объеме, поддерживал их. Указал, что он признает, что без разрешения потерпевшей распорядился принадлежащим ей имуществом, указал, что между ним и СОЕ в устной форме была достигнута договоренность, согласно которой он должен был выполнить ряд ремонтных работ, за что потерпевшая должна была ему заплатить, они согласовали стоимость работ, расчет с ним был произведен не в полном объеме. В этой связи он в счет оставшейся суммы, которую ему должна была заплатить потерпевшая за работу, реализовал ее имущество. Он забрал около 20 метров кабеля, поскольку изначально была бухта, в которой находилось 50 метров кабеля, около 30 метров было им использовано при производстве работ. Отнеся батареи и кабель в пункт приема металла, он еще какое-то время продолжал проживать в указанном доме, поскольку строительные материалы закончились, СОЕ должна была приобрести новые, чтобы он продолжил работу. Признает, что имелись незначительные недоделки, однако потерпевшая и ее сын пояснили, что они сами закончат эту работу.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое обоснование и подтверждается, а довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления опровергается, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей СОЕ в судебном заседании следует, что <адрес> находится в ее собственности. Она проживала там до пожара, который произошел в 2019 году. При пожаре пострадала крыша. После пожара у дома остались стены, крыша, входная дверь, которая закрывается на ключ, закрытые окна, калитка также закрывается на ключ. В доме после пожара не было внутренней отделки, в таком состоянии дом не был пригоден для комфортного проживания, однако в доме был диван, вода, позднее (когда ФИО3 его провел) появилось электричество. Ее сноха СМП проходила лечение в туберкулезном диспансере вместе с сожительницей ФИО3 – М. Последняя порекомендовала ее снохе ФИО3 как человека, который может выполнить работу по внутренней отделке дома. Она и ее сын С.Е.Ф встретились с ФИО3, в устной форме (письменный договор не заключался) договорились с ним о том, что он выполнит следующие работы в комнате площадью 30 кв.м: установит направляющие, уложит утеплитель, обошьет стены гипсокартоном, проведет проводку и установил две лампы и три розетки, сделает входную группу. Оговоренная стоимость указанных работ составила 10 000 рублей, необходимость в выполнении каких-то из вышеперечисленных работ возникла позднее, в этой связи договорились о том, что общая стоимость всех вышеупомянутых работ составит 12 000 рублей. Срок окончания работ не оговаривался. ФИО3 негде было жить, ему было разрешено жить в указанном доме, были переданы ключи. В мае 2023 года ФИО3 приступил к выполнению работ. По просьбе ФИО3 она выдавала ему, в том числе авансом, денежные средства: 28 апреля 2023 года в размере 1 000 рублей, 29 апреля 2023 года – 400 рублей, 02 мая 2023 года – 1 500 рублей, 04 мая 2023 года – 300 рублей, 06 мая 2023 года – 500 рублей, 10 мая 2023 года - 1 500 рублей, 18 мая 2023 года – 1 500 рублей. Указанные денежные средства передавались ею ФИО3 лично наличными из рук в руки, один или два раза передача денег происходила в присутствии ее сына – С.Е.Ф, ФИО3 расписки при получении денежных средств ей не писал. Кроме того 25 мая 2023 года она по личной просьбе ФИО3 передала ему денежные средства в размере 5 300 рублей через его сожительницу М, находящуюся в больнице, также без каких-либо расписок. Она вела дневник, в котором записывала даты передачи денежных средств и суммы. Таким образом, на 25 мая 2023 года она передала ФИО3 в общей сложности оговоренную сумму в размере 12 000 рублей. Проживание ФИО3 в доме было бесплатным, оно в стоимость оплаты выполненных им работ не засчитывалось. Все вышеуказанные работы были выполнены ФИО3 до последнего платежа, то есть до 25 мая 2023 года. Каких-либо претензий финансового характера ФИО3 ей не высказывал. После этого строительные материалы закончились, поскольку ФИО3 негде было жить, у него не было денег, она разрешила ему до следующей закупки материалов проживать в указанном доме. Однако, 15 июля 2023 года, заехав в указанный дом, она обнаружила пьянку, выгнала из дома ФИО3, его сожительницу и еще одну женщину. Потом она звонила ФИО3 просила исправить недостатки в выполненной работе, при этом каких-либо угроз в его адрес не высказывала, он согласился, недели через две после того, как она его выгнала, взял ключи. 01 августа 2023 года она заезжала в указанный дом, не помнит, зачем. 03 августа 2023 года она звонила ФИО3, чтобы узнать, устранены ли недостатки, не могла дозвониться, приехала в дом, нашла ключи рядом с калиткой, обнаружила, что в доме отсутствуют 6 металлических батарей общей сложностью на 50 секций, 50 метров двужильного кабеля. Не смогла дозвониться до ФИО3, в связи с чем о случившемся сообщила в полицию. Из указанных похищенных металлических батарей две были установлены под окном на кухне, четыре – еще не были установлены. Указанные металлические батареи были хорошего качества, приобретались примерно в 2012 году, документы на них не сохранились, ранее они использовались, в ходе пожара не пострадали, перед установкой батарей на кухне, все 6 батарей были проверены специалистами, которые подтвердили то, что батареи находятся в хорошем состоянии, они рабочие, отвечают всем необходимым требованиям. Она анализировала стоимость новых батарей приблизительно такого же качества в магазинах и через Интернет, установила, что минимальная стоимость соответствующих батарей составляет 1 000-1 200- рублей за 1 секцию, с учетом износа она оценила похищенные у нее батареи в размере 800 рублей за 1 секцию. Считает, что указанная стоимость не является завышенной, напротив, вынуждена согласиться с такой стоимостью батарей, поскольку новые батареи хорошего качества за такие деньги сейчас не купишь. Расчет стоимости похищенного кабеля произведен, исходя из стоимости одного метра умноженной на длину 50 метров. Материальный ущерб в размере 42 725 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 12 000 рублей и заработной платы в размере 20 000-25 000 рублей. Из данных денежных средств она ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 12 000 рублей, 5 000-7 000 рублей направляет внучке – дочери сына от первого брака, которая проживает с матерью, поскольку считает это своей обязанностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей СОЕ, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в виду того, что ее дом, расположенный по адресу: <адрес> подвергался пожару, в настоящее время она там не живет. Дом в настоящее время в виду пожара не пригоден для жилья, однако тот закрывался на замок, то есть кто-либо посторонний не мог зайти в указанное помещение. Для того, чтобы восстановить дом она наняла работника ФИО3 по рекомендации ее снохи СМП, которая проходила лечение в туберкулезном диспансере по ул. Якутской в Ленинском районе г. Челябинска. Там сноха познакомилась с женщиной по имени М, которая также проходила лечение в указанном медицинском учреждении. М является супругой ФИО3 Из разговора с СМП она узнала, что ФИО3 нуждается в заработной плате, и что он неплохой мастер отделочных работ. Она узнала номер его телефона. Примерно в апреле 2023 года они договорились, что он будет производить ремонтные работы в вышеуказанном доме. Для того, чтобы ФИО3 мог туда приезжать и выполнять работу, она передала ему ключи от вышеуказанного дома и разрешила в нем находиться. Кроме того, ФИО3 негде было жить, она его пожалела и впустила пожить в указанный дом. Данное разрешение она дала, в том числе и для того, чтобы ФИО3 быстрее закончил работу в ее доме. Таким образом, ФИО3 мог находиться в ее доме. Указанный дом является нежилым, так как в данном доме отсутствовало электричество, отопление, в нем никто не проживал, в данном доме только делались ремонтные работы. Для ремонта она приобрела: в магазине «Леруа Мерлен» 29 апреля 2023 года следующий товар: 21 лист гипсокартона 9.5 мм размером 2,5м.х1,2 кв.м стоимостью 251 рублей каждый, общей стоимостью 5 271 рублей; 3 пачки утеплителя для стен 50 мм 12 плит размером 600х1200мм 8,64 кв.м стоимостью 1 050 рублей каждая, общей стоимостью 3 150 рублей; рулон пароизоляции «Axton» на 35 кв.м стоимостью 1 023 рубля, подвесной профиль для потолочного профиля размером 60х27мм, 100 шт., цена за 1 шт. составляла 14 рублей 20 копеек, общая стоимость за 100 шт. составляла 1420 рублей, профиль потолочный направляющий, размером 28х27х3000 мм, было куплено 24 шт., цена за 1 шт. составляла 68 рублей 00 копеек, общая стоимость за 24 шт. составляла 1632 рубля. С ФИО3 они обговаривали следующую стоимость за работу: установка гипсокортона, потолочного профиля, подвесного профиля, пароизоляции, утеплителя на кухне должны были быть оплачены в размере 10 000 рублей, данные денежные средства отдавались частями суммами: 1000 рублей 28.04.2023, 400 рублей 29.04.2023, 1500 рублей 02.05.2023, 300 рублей 04.05.2023, 500 рублей 06.05.2023, 1500 рублей 10.05.2023, 1500 рублей 18.05.2023. Также в процессе работы они с ФИО3 обговорили стоимость работ за прокладку кабеля для розеток, кабеля для выключателей и гофры на потолке и стенах, за данную работу тот должен был заработать 2 000 рублей. Окончательный расчет за выше перечисленные работы она отдала ему в сумме 5 300 рублей 25.05.2023. Об установке батарей они с ФИО3 не договаривались. После сделанной работы она указала ФИО3 на его недочеты в работе и попросила его их устранить, на устранение недочетов она дала ему время. Так 03.08.2023 около 18 часов 20 минут она пришла к указанному дому, для того чтобы посмотреть, устранил ли ФИО3 недочеты в работе. Сидя на кухне она обнаружила, что в зальной комнате отсутствуют ее батареи на 50 секций из которых: 1 алюминиевая радиаторная батарея составляла 14 секций – стоимость за 1 секцию составляет 800 рублей, общая сумма за одну четырнадцати секционную батарею составляет 11 200 рублей; 2 алюминиевых радиаторных батареи были по 9 секций – стоимость за 1 секцию составляет 800 рублей, общая сумма за две девяти секционные алюминиевые батареи составляет 14 400 рублей; 1 алюминиевая радиаторная батарея была из 7 секций – стоимость за 1 секцию составляет 800 рублей, общая сумма за три семи секционные батареи составляет 5600 рублей; 1 алюминиевая радиаторная батарея составляла 6 секций – стоимость за 1 секцию составляет 800 рублей, общая сумма за одну шести секционную батарею составляет 4 800 рублей; 1 алюминиевая радиаторная батарея составляла 5 секций – стоимость за 1 секцию составляет 800 рублей, общая сумма за одну пяти секционную алюминиевую батарею составляет 4 000 рублей; Общая сумма за шесть алюминиевых радиаторных батарей на 50 секций составляет 40 000 рублей. Также у нее был похищен медный кабель для розеток в общем количестве 50 метров, стоимость за 1 метр составляет 54 рубля 50 копеек, на общую сумму 2 725 рублей. Аккумулятор у нее не пропадал из дома, хотя, возможно, она просто не замечала его отсутствие, но в любом случае тот для нее материальной ценности не предоставляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 42 725 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, также она получает пенсию в сумме 10 000 рублей в месяц. За коммунальные платежи и за аренду квартиры она тратит 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 31-32, 33-38, 49-52).

В целом аналогичные по своей сути вышеприведенным показания потерпевшая СОЕ дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (л.д. 75-78).

После оглашения данных показаний СОЕ их подтвердила, поддерживала их в полном объеме. Дополнила, что заливка пола в ее комнате оплачивалась отдельно, претензий у них с ФИО3 друг к другу по тому факту не было, поэтому она не озвучивала это следователю.

Из показаний свидетеля С.И.Ф. в судебном заседании следует, что его супруга СМП проходила лечение в туберкулезном диспансере, там же на лечении находилась женщина по имени М, сожитель которой – ФИО3 искал работу, связанную с выполнением отделочных работ. В собственности его матери – потерпевшей СОЕ находится дом. Договорились с ФИО3, что он выполнит в указанном доме следующие работы: установит металлопрофиль, обошьет комнату гипсокартоном, выполнит входную группу, утеплит комнату, проложит кабель. Все дополнительные работы обговаривались, обсчитывался размер оплаты за выполненную работу, сумму не помнит, стоимость определена из среднерыночного ценника, ФИО3 на данные условия согласился. Все условия обговаривались в присутствии его матери. Она передала ФИО3 ключи от дома, в нем разрешалось жить. Необходимые строительные материалы имелись, ФИО3 работу выполнял, СОЕ передавала ему денежные средства за работу всегда дома, наличными, дважды это происходило в его присутствии. ФИО3 доделал работу, когда, он не помнит. Со слов матери ему известно, что с ФИО3 за работу она полностью рассчиталась, это же ей подтвердил ФИО3, с которым он в тот же день разговаривал по телефону. ФИО3 претензий по поводу оплаты выполненной им работы не предъявлял, знал, что потерпевшая приходится ему матерью. ФИО3 продолжал проживать в доме, планировалось, что он в последующем будет доделывать ремонт. В какой-то момент с ФИО3 обговаривали необходимость устранить недостатки в выполненной им работе, на что он согласился, недостатки исправил, их устранение ссор не повлекло. Ему неизвестно, как съехал ФИО3 В один из дней в вечернее время ему позвонила мать, попросила подъехать в дом, они там встретились, обнаружили пропажу батарей, две из которых были установлены, остальные находились в комнате. Батареи были в хорошем состоянии, пригодные для использования, в пожаре, ранее произошедшем в доме, они не пострадали. Также пропал кабель, который приобретался незадолго до этого. Изначально заметили только пропажу батарей, установленных на кухне, поэтому о хищении остальных батарей мать сообщила впоследствии.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля, подсудимого, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением СОЕ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 01 августа 2023 года до 18 часов 20 минут 03 августа 2023 года, правомерно находясь в нежилом помещении <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2023 года, в ходе которого осмотрена территория <адрес>; фототаблицей к нему (л.д. 14-16);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09 октября 2023 года, в ходе которого осмотрена территория <адрес>, потерпевшая СОЕ указала на место, где находилось ее имущество; фототаблицей к нему (л.д. 17-27).

При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу – протокол осмотра документов от 20 октября 2023 года, согласно которому осмотрена копия кассового чека ООО «Леруа Мерлен Восток», поскольку он не имеет доказательственного значения по делу.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Их совокупный анализ формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в период с 19 часов 01 августа 2023 года до 18 часов 20 минут 03 августа 2023 года, с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что его действия носят тайный характер, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение указанным имуществом, тайно из <адрес>, похитил принадлежащее СОЕ имущество: 6 батарей на 50 секций, кабель для розеток длинною 50 метров, аккумулятор. После чего, ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению - продал и получил материальную выгоду.

Обстоятельства совершенного ФИО3 преступного деяния суд устанавливает из показаний подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой он признал, что без разрешения потерпевшей распорядился принадлежащим ей имуществом, в частности, из ее дома и с прилегающей к нему территории забрал 6 алюминиевых радиаторных батарей, бывших в использовании, предназначенных для отопления дома, состоящих из секций, аккумуляторную батарею на 55А белого цвета, кабель, сдал указанное имущество на пункт приема металла. За реализацию имущества он получил денежные средства в размере около 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению; также из показаний потерпевшей СОЕ на предварительном следствии и в судебном заседании. Указанные показания подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С.И.Ф. в судебном заседании, согласно которым в присутствии его и СОЕ с ФИО3 в устной форме достигнута договоренность, в соответствии с которой он обязался выполнить ремонтные работы в доме СОЕ, за что последняя должна была произвести оплату в оговоренном размере, ФИО3 был согласен со всеми условиями, отдельно обсуждались условия выполнения и оплаты дополнительной работы, со слов СОЕ и ФИО3 ему известно, что СОЕ в полном объеме оплатила выполненные ФИО3 работы, претензий материального характера последний к потерпевшей не имел, при этом передача денежных средств СОЕ ФИО3 в счет оплаты работ дважды происходила в его присутствии наличными денежными средствами из рук в руки. В последующем, находясь в указанном доме вместе с матерью, обнаружили пропажу батарей, две из которых были установлены, остальные находились в комнате, а также кабеля. Также вышеприведенные показания согласуются с указанными выше письменными доказательствами, поэтому не доверять им у суда оснований нет. Суд кладет в основу приговора приведенные выше показания СОЕ и С.И.Ф., так как у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о наличии у них повода оговаривать подсудимого, судом не установлено. Не свидетельствуют о наличии у потерпевшей повода для оговора ФИО3, сложившиеся между ними договорные отношения по поводу выполнения последним работ в доме потерпевшей. Также у суда не имеется причин считать, что ФИО3, давая на следствии и в суде показания в указанной части, оговаривал себя.

Изложенные показания согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным каждым из указанных лиц в части известных им событий произошедшего, взаимодополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и иными материалами уголовного дела.

На следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что он забрал около 20 метров кабеля, у потерпевшей имелась перед ним задолженность за выполненные им работы.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Выдвинутая подсудимым версия событий опровергается как показаниями самой потерпевшей, пояснившей, что ею приобреталась бухта кабеля длинною 100 метров, из которых при выполнении работ ФИО3 использовано не более 50 метров кабеля, так и ФИО3 в той части, что около 30 метров кабеля было им использовано при производстве работ. В части существующей у потерпевшей перед ФИО3 задолженности, версия последнего опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля, указавшими, что оплата выполненных ФИО3 работ в полном объеме была оплачена СОЕ, каких-либо претензий материального характера ФИО3 ни потерпевшей, ни свидетелю не высказывал.

По смыслу закона, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выполнение ФИО3 объективной стороны преступления нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 кражи, является несостоятельным. Так, из показаний ФИО3 следует, что он, осознавая, что имущество ему не принадлежит, каких-либо прав на это имущество он не имеет, завладел имуществом СОЕ с корыстной целью. Об этом же свидетельствует и то, как ФИО3 распорядился имуществом, которое он взял из дома СОЕ, в частности, сдал его в пункт приема металла, и получил за него денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом способ распоряжения похищенным имуществом, для правовой оценки действий ФИО3 значения не имеет.

Объем похищенного имущества, принадлежащего СОЕ не вызывает у суда никаких сомнений. Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей, не доверять которым в этой части у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшей с учетом его фактического состояния и эксплуатационных характеристик на момент хищения, а поэтому суд, вопреки доводам стороны защиты, не считает данную оценку завышенной.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» являлся в судебном заседании предметом исследования и полностью нашел свое подтверждение Так, потерпевшая СОЕ в судебном заседании показала, что материальный ущерб в размере 42 725 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 12 000 рублей и заработной платы в размере 20 000-25 000 рублей. Из данных денежных средств она ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 12 000 рублей, 5 000-7 000 рублей направляет внучке – дочери сына от первого брака, которая проживает с матерью.

По сведениям из ГБУЗ «ОКСПНБ №1» ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает его возраст, семейное положение, в частности то, что состоит в фактически брачных отношениях, наличие регистрации и места жительства, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: фактическое частичное признание обстоятельств завладения имуществом потерпевшей, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, даче объяснений по обстоятельствам дела. Вместе с тем вышеупомянутое объяснение, чистосердечное признание (л.д. 63-64, 65) учету как явка с повинной не подлежат, ввиду их дачи в связи с задержанием ФИО3 по подозрению в совершении этого преступления, о чем подсудимый был осведомлен. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО3 ослабленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО3 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО3 и предупредит совершение им новых преступлений. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

Считая достаточным основного, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать осужденного ФИО3 в пятнадцатидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в указанный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день нахождения в пути за 1 день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – копию кассового чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь А.И. Имамбаева

Подлинник подшит в дело № 1-352/2024, который находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

УИД 74RS0004-01-2024-000141-70