Апелляционное постановление № 22-197/2018 4/1-196-22-197/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-197/2018

Судья Казанцева Н.С. № 4/1-196-22-197/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Артамонова П.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соколовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

- 24 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2017 года) ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы;

- 21 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения,

обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соколовой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артамонова П.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание характеристику начальника отряда ФКУ ИК<...> и его доводы изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Указывает, что вопреки утверждению суда о его уклонении от работы, он трудоустроен в швейный цех <...> ЦТАО ФБУ ИК-<...> на должность - швея, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни и ремонте помещений отряда, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, соблюдает правила санитарии и личной гигиены, поддерживает социальные связи с родственниками, по характеру общителен, спокоен, не склонен создавать конфликтных ситуаций. Обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-<...> характеризует его положительно и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и условно-досрочное освобождение целесообразно. По мнению ФИО1, допущенные им 5 нарушений правил внутреннего распорядка в СИЗО-<...> УФСИН России по <...>, не могут являться основанием для отказа в УДО. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах личного дела отсутствует информация о том, что он встал на путь исправления и цели назначенного наказания достигнуты. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд указал, что оно заявлено преждевременно, согласно представленной характеристике осужденный не работает, не поощрялся, материалы личного дела не содержат информации о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания, назначенного судом, достигнуты. Коме того, суд первой инстанции отметил, что в период с <...> по <...> ФИО1, находясь в СИЗО-<...>, 5 раз нарушил правила внутреннего распорядка, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что ФИО1, вопреки выводам суда о преждевременности его ходатайства, отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания. ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно и, по её мнению, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласно представленной характеристике, он принимает участие в благоустройстве ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает правильные. Принимает посильное участие в общественной жизни отряда, участвовал в ремонте помещений. В обращении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен. Социальные связи сродственниками поддерживает. По характеру общителен, спокоен, не склонен создавать конфликтных ситуаций.

Допущенные ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка во время нахождения в следственном изоляторе, исходя из их фактических обстоятельств, а также характера реагирования на них со стороны администрации учреждения, которая ограничилась проведением профилактических бесед, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В свою очередь, не могут быть не приняты во внимание и сведения представленные осужденным в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что <...> по результатам за 4 квартал 2017 года он получил поощрение, а также его производственная характеристика, из которой следует, что он трудоустроен с ноября 2017 года на швейный участок, нарушений не допускает, зарекомендовал себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от назначенного судом наказания, поскольку своим поведением осужденный доказал, что не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 апреля 2017 года, условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней.

Председательствующий Р.В. Никитин