Решение № 2-187/2020 2-2173/2019 2-39/2021 2-39/2021(2-187/2020;2-2173/2019;)~М-1065/2019 М-1065/2019 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-187/2020

Дело № 2-39/2021-публиковать

УИД 18 RS0002-01-2019-001538-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Уткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Межрегионинвест» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Межрегионинвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Межрегионинвест» заключен договор на строительство жилого дома, по условиям которого исполнитель (ООО «Межрегионинвест») принял на себя обязательство- произвести строительство жилого дома согласно документации к договору. В соответствии с указанным договором (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) цена договора составляет 2 450 000 руб., стоимость работ по строительству жилого дома и материалов- 2 170 000 руб. оплата произведена в полном объеме. Общая площадь жилого дома, указанная в Приложении № (по договору) 74,62 кв.м., стоимость одного квадратного места составляет 29 080 руб. (2 170 000: 74,62). В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, изготовленный ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на <дата> общая площадь жилого дома составляет 68,9 кв.м. Таким образом, разница между оплаченной и фактически полученной площадью жилого составляет 5,72 кв.м. Исходя из стоимости квадратного метра 29 080 руб. переплата составила 166 337 руб. Оснований для удержания указанной суммы у ответчика нет. <дата> по адресу регистрации исполнителя направлена претензия с требованием выплатить 166 337 руб. Письмо не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Межрегионинвест» в пользу истца ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору на строительство жилого дома от <дата> в размере 29 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 947,36 руб., а также проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день возврата излишне уплаченных денежных средств; взыскать с ответчика ООО «Межрегионинвест» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП ФИО12 (ранее – ФИО14) К.А.

Истец ФИО2, третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что нет оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГПК РФ. Ответчик имел возможность отреагировать на претензию. Ответчик- юридическое лицо, осуществляющее строительную деятельность. Никаких попыток урегулировать спор в досудебном порядке не было.

Представитель ответчика ООО «Межрегионинвест» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В части неустойки пояснил, что ответчик узнал о необоснованности удержания денежных средств лишь с момента экспертизы, первоначальные доводы истца основывались на недостоверных данных, экспертиза показывает совершенно другие цифры по сравнению с тем, что было заявлено первоначально. Истец не понес моральный вред. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик полагал, что дом построен, акт подписан. Ранее представил письменные пояснения, согласно которым, ответчик поддерживает позицию, что цена по договору устанавливалась твердой и не была привязана к площади объекта. Ни в одном документе не была указана итоговая площадь объекта, проектная документация не разрабатывалась. Эскизный проект, приобщенный к материалам дела, является лишь предварительным наброском, фиксирующий замысел сооружения, его принципиальные решения по стилистике, функциональности, планировке, расположению строения на участке. Из этого следует, что площадь дома не может служить основанием для взыскания каких-либо переплат по договору, пени, процентов и т.д. В случае, если суд не находит данные доводы ответчика убедительными, то просит учесть, что по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. На основании заключения эксперта № следует, что дом должен был быть построен суммарной площадью помещений 74,598 кв.м., всего площадь дома по внутренним граням наружных стен должна составлять 78,31 м. На момент обследования дома экспертом была установлена фактическая площадь дома 72,37 кв.м., площадь дома по внутренним граням наружных стен без учета перегородок 77,23 кв.м. Из заключения эксперта следует вывод что, отклонения фактической площади от проектной составляет 1,08 кв.м, (по внутренним граням наружных стен без учета перегородок) Ответчик полагает, что такой расчет отклонения является более достоверным, сравнение общей площади фактической и проектной не может являться корректной так как из схемы помещения видно, что перегородки на момент проведения экспертизы расположены с отклонением от проектного чертежа, что свидетельствует о перепланировки помещения, что в свою очередь могло повлиять на общую площадь. Исходя из площади дома по внутренним граням наружных стен без учета перегородок, стоимость 1 кв.м, дома составляет 27 710 руб. Учитывая площадь отклонения 1,08 кв.м, переплата Истца составила 29 927 рублей. Требования Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> являются необоснованными и противоречат закону. Факт отклонения площади фактической и проектной установлен только в рамках настоящего судебного процесса на основании заключения эксперта № следовательно, начисление процентов с <дата> по <дата> не правомерно. Что касается судебных расходов, то ответчик находит справедливым распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований. Первоначально исковые требования истца составляли: 166 337 руб. излишне уплаченные средства по договору, 35 422 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> В ходе судебного процесса была проведена экспертиза, из которой следует, что требования истца явно не обоснованы, разница между оплаченной и фактической площадью жилого дома составила не заявленные 5,72 кв.м., а 1,08 кв.м., после чего со стороны истца поступает ходатайство об уменьшении исковых требований, что в свою очередь наглядно показывает желание истца избежать распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований, а именно: учитывая результаты экспертизы, сумма исковых требований в части излишне уплаченных средств и пени не может составлять более 18% процентов от изначальных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что профессионально занимается обмером и обследованиями здания, в том числе, и в целях установления площадей; предмет экспертизы относится к его профилю деятельности. БТИ в учетных целях проводит замеры и потом применяет понижающие коэффиценты, которые приведены в Приложении А Строительных правил №, а также в приказе Минстроя РФ от <дата> №. Перед ФИО9, как экспертом, стоял вопрос об установлении фактической площади дома, а не в учетных целях: эксперт считал исходя из чертежей. Отмечает, что договорная площадь отличается от той, которая используется для кадастрового учета. Расхождение между договорной и фактической площадью дома 1,08 кв.м. (78,31 кв.м. договорная площадь -77,23 кв.м. – фактическая площадь)

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Межрегионинвест» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на строительство жилого дома.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора строительство жилого дома согласно документации (Приложение №1 (Эскиз дома) и №2 (поэтажный план) к настоящему договору, являются неотъемлемыми частями данного договора), предоставить возможность подключения жилого дома к инженерным сетям- водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, и заключить договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, котором производится строительство дома, а заказчик обязуется принять эту работу, оплатить ее в полном объеме, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором и заключить с исполнителем названный договор, регламентирующий права аренды земельного участка.

Стоимость работ по строительству жилого дома и применяемых материалов составляет 2 257 700 руб. (п.1.2.1).

Дом должен быть построен на земельном участке, имеющем кадастровый №, площадью 1000 (+/-22) кв.м., находящимся на момент заключения договора в аренде у исполнителя согласно договора с Администрацией муниципального образования «<адрес>, которые будут переданы заказчику по соответствующему договору (п.1.2.2).

Срок строительства жилого дома составляет 100 (сто) календарных дней, исчисляемых с даты внесения первого платежа заказчиком. Указанный срок может быть увеличен в связи с приостановкой строительства по причинам, указанным в настоящем договоре (п.1.2.3).

Цена договора на момент заключения согласована сторонами в размере 2 537 700 руб. (п.2.2)

Согласно п. 2.3. договора, по обоюдному письменному соглашению Сторон цена договора может быть изменена в следующих случаях:

-внесения изменений и дополнений в документацию в соответствии с изменениями действующего законодательства;

-корректировки площади объекта строительства более чем на 1 кв.м.;

-корректировки общего объема объекта строительства более чем на 1 куб.м.;

-внесения изменений в состав объекта строительства по согласию сторон.

Для оформления письменного соглашения исполнитель обязуется немедленно уведомить заказчика надлежащим образом, способом, согласованном сторонами при заключении настоящего договора. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней прибыть на объект строительства- жилой дом, указанный в п.1.1 настоящего договора. При неявке заказчика в указанный срок исполнитель вправе разрешить вопросы по своему усмотрению основываясь на интересах заказчика и соблюдении норм действующего законодательства РФ.

Оплата услуг по договору производится путем составления акта зачета взаимных требований по договору купли-продажи квартиры заказчика в собственность исполнителя, заключенного сторонами <дата> либо иным способом не запрещенным законодательством РФ способом.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору на строительство жилого дома от <дата> стороны установили:

1.В связи с полной предварительной оплатой заказчиком стоимости работ по заключенному сторонами договору на строительство жилого дома от <дата> изложить п.п. 1.2.1 и п. 2.2 названного договора в следующей редакции:

Пункт 1.2.1 «Жилой дом, строительство которого производит исполнитель, имеет характеристики указанные в смете (приложение № к настоящему договору).

Расположен на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора в соответствии со схемой, согласованной в письменном виде, являющейся приложением № (схема расположения дома на земельном участке) к настоящему договору.

Стоимость работ по строительству жилого дома и применяемых материалов составляет 2 170 000 руб.»

Пункт 2.2 «Цена договора на момент заключения согласована сторонами в размере 2 450 000 руб.»

2.остальные условия заключенного сторонами договора остаются неизменными.

Согласно акту приема-передачи от <дата>г. заказчик принял от подрядчика жилой дом и земельный участок в установленные сроки договором подряда от <дата>.

Согласно акта № от <дата> услуги по строительству объекта «Дом» по договору подряда № № от <дата> выполнены полностью и в срок.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом изготовленным ГУП «Удмурттехинвентаризация» со состоянию на <дата>г. общая площадь жилого помещения составляет 68,9 кв.м.

Ответчиком в порядке ст. 68 ГПК РФ признан факт оплаты истцом цена договора в полном объеме.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком истец в полном объеме выполнила свои обязательства по договору.

Определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» № следует, что в соответствии с условиями договора от <дата> и дополнительным соглашениями и приложениями к нему, имеющимися в материалах дела, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, должен быть построен ООО «Межрегионинвест» с суммарной площадью 74,598 м?. Площадь 1 этажа дома по внутренним граням наружных стен (без учета перегородок) должна быть 46,06м?. Площадь 2 этажа дома по внутренним граням наружных стен (без учета перегородок) должна быть 32,25м?. Всего площадь дома по внутренним граням наружных стен должна составлять 78,31 м?.

Фактическая площадь помещений построенного ООО «Межрегионинвест» жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет 72,37м?. Площадь 1 этажа дома по внутренним граням наружных стен (без учета перегородок) составляет 45,38м?. Площадь 2 этажа дома по внутренним граням наружных стен (без учета перегородок) составляет 31,85 м?. Всего площадь дома по внутренним граням наружных стен без учета перегородок составляет 77,23м?

Указанное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует законодательству РФ об экспертной и оценочной деятельности.

Таким образом, ответчиком передан истцу объект строительства — жилой дом - с отступлением от заключенного сторонами условий договора строительства, поскольку общая площадь переданного жилого помещения меньше предусмотренной договором на 1,08 кв.м. (78,31-77,23.)

Указанные обстоятельства не позволяют истцу пользоваться в полной мере объектом строительства (домом), в не переданной части его общей площади, то есть влекут за собой в отношении переданной домом ее непригодность для предусмотренного договором использования в полной мере.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, установил, что данный принцип не носит абсолютного характера и может быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ определяется, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям договора и в силу вышеуказанных положений Закона подрядчик обязан создать объект строительства с определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта строительства также характеризуют и его качество.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предоставление истцу объекта строительства меньшей площадью, является ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком, свидетельствует о нарушении прав истца и отступлении застройщиком от условий договора, проектной документации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 29 927 рублей в счет уменьшения цены договора в связи с передачей жилого дома меньшей площади из расчета: 2170000 (цена строительства дома и использованных при строительстве материалов/ 78,31 кв.м. (площадь дома в соответствии с условиями договорах 1,08 кв.м. (разница между договорной и фактической площадями дома).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что получив от истца цену договора в полном объеме, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по передаче истцу жилого дома, установленной договором подряда площади. Таким образом, истец не правомерно сберег и пользовался денежными средствами истца в сумме 29927 рублей в заявленный истцом в период с <дата> (день, следующий за днем передачи дома по акту от <дата> по <дата>. При этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств.

Таким образом, судом производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

29 927

<дата>

<дата>

83

10%

366

678,67

29 927

<дата>

<дата>

85

10%

365

696,93

29 927

<дата>

<дата>

36

9,75%

365

287,79

29 927

<дата>

<дата>

48

9,25%

365

364,04

29 927

<дата>

<дата>

91

9%

365

671,51

29 927

<дата>

<дата>

42

8,50%

365

292,71

29 927

<дата>

<дата>

49

8,25%

365

331,45

29 927

<дата>

<дата>

56

7,75%

365

355,84

29 927

<дата>

<дата>

42

7,50%

365

258,27

29 927

<дата>

<дата>

175

7,25%

365

1 040,27

29 927

<дата>

<дата>

91

7,50%

365

559,59

29 927

<дата>

<дата>

182

7,75%

365

1 156,49

29 927

<дата>

<дата>

42

7,50%

365

258,27

29 927

<дата>

<дата>

42

7,25%

365

249,66

29 927

<дата>

<дата>

49

7%

365

281,23

29 927

<дата>

<дата>

49

6,50%

365

261,14

29 927

<дата>

<дата>

16

6,25%

365

81,99

29 927

<дата>

<дата>

40

6,25%

366

204,42

29 927

<дата>

<дата>

77

6%

366

377,77

29 927

<дата>

<дата>

56

5,50%

366

251,84

29 927

<дата>

<дата>

35

4,50%

366

128,78

29 927

<дата>

<дата>

158

4,25%

366

549,07

29 927

<дата>

<дата>

80

4,25%

365

278,77

29 927

<дата>

<дата>

35

4,50%

365

129,14

29 927

<дата>

<дата>

49

5%

365

200,88

29 927

<дата>

<дата>

12

5,50%

365

54,11

Итого:

1720

7,10%

10 000,63

Ответчик по мотивам, изложенным в описательной части решения, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом периода просрочки, соотношения суммы неустойки и характера нарушенного права истца, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 10 000,63 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в сумме 29927 рублей (с учетом его уменьшения при поступлении платежей в его погашение) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды просрочки, начиная с <дата> до погашения задолженности.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нарушенного права и причиненных истцу страданий, презюмируя, что нарушение исполнения обязательств ответчиком причинило беспокойство и переживания истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму адекватной перенесенным истцом страданиям.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Требования истца к таковым не относятся.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона.

При изложенных обстоятельствах размер подлежащего взысканию с пользу истца с ответчика штрафа составляет 50% от присужденной суммы, то есть 22463,82 рублей.

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела заявил об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, отсутствия доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, суд полагает штрафа в размере 22463,82 рублей, соответствующим принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенные нарушения, не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1547.83 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» (300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 1397,83 рублей по требованиям о взыскании денежных средств).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Межрегионинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Межрегионинвест» в пользу ФИО1 денежную сумму 29927 рублей в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 10 000,63 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в сумме 29927 рублей (с учетом его уменьшения при поступлении платежей в его погашение) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды просрочки, начиная с <дата> до погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 22463,82 рублей.

Взыскать с ООО «Межрегионинвест» в доход МО «<адрес>» госпошлину 1547.83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.И. Арсагова