Апелляционное определение № 33-143/2026 33-2712/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Маирова З.Ю. 07RS0001-02-2025-005155-20

Дело № 2-6174/2025 Дело № 33-143/2026 (33-2712/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» о признании отсутствия задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» о признании незаконными действия по начислению взносов по лицевому счету № на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2015 по 30.09.2020 в размере 31 148 руб. и с 01.10.202 по 30.09.2023 в размере 19 442 рублей, о возложении обязанности признать задолженность по лицевому счету № по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2015 по 30.09.2020 в размере 31 148 рублей отсутствующим, о возложении обязанности исключить задолженность по лицевому счету № по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.10.202 по 30.09.2023 в размере 19 442 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО1, является собственником <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2019.

Некоммерческим фондом «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (далее - НФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД КБР») 13.03.2024 подан иск о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственника жилья ФИО1 по адресу: <адрес> за период с 01.10.2020 по 30.09.2023. Общая сумма задолженности с учётом начисленной пени составило 23 037,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Терского судебного района КБР от 08.04.2024, исковые требования НФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД КБР» удовлетворены частично, а именно задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, образовавшуюся с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 19 442 руб. 66 копеек, из которых: задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, в размере - 16 283,52 руб.; пеня, начисленная за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, в размере - 2 200,00 руб.; судебные расходы, в размере - 958,14 руб.

В соответствии с решением суда от 07.05.2024 истцом произведена оплата долга в сумме 19 442 руб., за период с 01.10.2020 по 30.09.2023.

Однако ответчик не исключил задолженность за указанный период, в связи с чем ФИО1 23.08.2024 обратился в его адрес с претензией для исключения из задолженности оплату взноса за капитальный ремонт за пределами исковой давности, а именно с января 2015г. по сентябрь 2020г.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, ФИО1 был вынужден обратится в суд.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2 подал на него апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам и доказательствам, представленным истцом и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ошибочно расценив последующее частичное устранение ответчиком нарушения как основание для отказа в иске. Добровольное устранение нарушения в процессе рассмотрения дела не лишает истца права на судебную защиту и не освобождает суд от обязанности дать правовую оценку первоначально неправомерным действиям ответчика.

Суд в решении констатировал наличие задолженности за спорный период 2015-2020 гг., но не дал никакой правовой оценки доводу истца о пропуске ответчиком срока для её принудительного взыскания. Не исследовался вопрос о том, прерывался ли срок исковой давности какими-либо действиями ответчика, направленными на взыскание этой задолженности. Сохранение в лицевом счёте безнадёжной ко взысканию задолженности является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), что также не было учтено судом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно устранил нарушения в процессе рассмотрения дела.

С такими выводами суда по данному спору Судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики».

В Кабардино-Балкарской Республике утверждена Республиканская Программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014-2043г.г.», Постановлением Правительства КБР от24.09.2019н. № 68-ПП.

Данная программа опубликована 04 апреля 2014 года в газете «Официальная Кабардино-Балкария», то есть с 01 января 2015 года у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, наступила ответственность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, входящих в Республиканскую Программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014-2043 годы».

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 с 111.09.2019 года является собственником жилого помещения с кадастровым номером№, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

НФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД КБР»был подан иск о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственника вышеуказанного жилого помещения за период 01.10.2020 года по 30.09.2023 года в размере в размере 23037,85 рублей, из которых задолженность по взносам на капитальный ремонт - 16283, 52 рубля, пени – 6754, 53 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка№2 Терского судебного района КБР, иск НФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД КБР» от 08 апреля 2024 года удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность за период с 01.10.2020 года по 30.09.2023 года в общем размере 18483, 52 рубля, в том числе задолженность по уплате взносов на капитальныйремонт 16283, 52 рубля, пеня 2200 рублей, судебные расходы – 958,14 рублей.

07 мая 2024 года ФИО1 произведена оплата взысканной судом задолженности в полном размере, однако НФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД КБР» не исключил долг за периоды с 01.01.2015 года по 30.09.2020 года, с 01.10.2020 года по 30.09.2023 года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счёту.

23 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об исключении из задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт за пределами исковой давности, в чем ответчиком было отказано с указанием, что ни изъятие какой-либо информации из платежного документа, ни списание каких-либо сумм региональным оператором осуществляться не будет, а исковая давность применяется только судом по заявлению стороны в споре.

Положениями части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 158 названного кодекса, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в выписке по лицевому счету № от 30.10.2025 года, представленного ответчиком по запросу суда первой инстанции, отражена спорная задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года в размере 16283,52 рубля. (л.д.125-127), которая оплачена ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также задолженность, образовавшаяся с 01 января 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 30085,38 рублей (а не как указывает истец 31418 рублей), т.е. в период, срок исковой давности по которому истёк.

Доводы жалобы о том, что истец вправе требовать списания числящейся на его лицевом счете задолженности в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания до предъявления к нему требований о ее взыскании, заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 9 указанного кодекса предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 11 этого же кодекса устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в своём определении от 4 июля 2023 г. N 1784-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В свою очередь положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 416 названного Кодекса установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт", взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны данного оператора, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения.

Оснований полагать сформировавшуюся по указанному лицевому счету задолженность перспективной к взысканию не имеется, доказательства прерывания течения срока исковой давности суду не представлены, в связи с чем, имеющаяся задолженность является безнадежной ко взысканию. Отражение данной задолженности на лицевом счете, создает для собственника квартиры недопустимую правовую неопределенность в ситуации, когда он не сможет возражать против предъявленного требования ввиду отсутствия по нему судебного разбирательства.

Кроме того, сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт", нарушает права ФИО1 как собственника нежилого помещения на распоряжение им, поскольку в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Такой интерес ответчика в сохранении просроченной и уже погашенной задолженности, может быть расценен только как потенциальное злоупотребление правом, в связи с чем основанные на нем права, нарушающие права собственников, не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконными действий по начислению взносов по лицевому счету № на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 31418 рублей и возложении обязанности признать указанную задолженность, отсутствующей, и принятии в указанной части нового решение, которым эти требования удовлетворить.

Вместе с тем судебная коллегия исходя из доводов жалобы оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности признать задолженность за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года в размере 19 442 рубля отсутствующей не усматривает, поскольку исключение из лицевого счета взысканной судебным актом и погашенной до даты обращения в суд задолженности, к восстановлению нарушенных прав истца не приведет.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то, как следствие, с учетом приведённой нормы процессуального права, с Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 705,23 рубля (61,7%) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2025 года, в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к Некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» № о признании незаконным действий по начислению взносов по лицевому счету № на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 31 418 рублей и возложении обязанности признать задолженность по лицевому счету № на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 31 418 рублей, отсутствующей, отменить и принять в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» по начислению взносов по лицевому счету № на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 31 418 рублей.

Обязать Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» признать задолженность по лицевому счету № на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 31 418 рублей, отсутствующей.

Взыскать с Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» в пользуФИО1 705,23 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи А.А. Табухова

А.Х. Шашев