Приговор № 1-197/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-197/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А.,

подсудимого Коменденко ФИО16,

защитника в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОМЕНДЕНКО ФИО17, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 207 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 18:50 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <Адрес обезличен>, в районе расположения <Адрес обезличен>). В указанное время под воздействием состояния алкогольного опьянения у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на беспричинное совершение из хулиганских побуждений заведомо ложного сообщения в Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Безопасный регион» (далее по тексту - ГБУ СО «Безопасный регион») в центр обработки вызовов «Система-112» о готовящемся взрыве банкомата на <Адрес обезличен> и поджоге с последующим взрывом предприятий <Данные изъяты>», расположенных в районе <Адрес обезличен>, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью нарушения общественного порядка, понимая, что его заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и поджоге вызовет нарушение общественного спокойствия граждан и соответствующее реагирование со стороны ряда специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях и желая этого, <Дата обезличена>, в 18:57 часов, следуя по <Адрес обезличен>, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном «<Данные изъяты>», с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<Данные изъяты>», имеющей абонентский <Номер обезличен>, осуществил звонок в центр обработки вызовов «Система-112» ГБУ СО «Безопасный регион», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, и умышленно сообщил специалисту по обработке экстренных вызовов Свидетель №4 не соответствующие действительности сведения о том, что собирается взорвать банкомат, расположенный по <Адрес обезличен> и поджечь с последующим взрывом предприятия <Данные изъяты>», расположенные в районе <Адрес обезличен>, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждения банкомата в здании <Данные изъяты>», предприятий и находящегося в них имущества, то есть совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и поджоге с последующим взрывом из хулиганских побуждений. В целях немедленного реагирования поступившее сообщение из центра обработки вызовов «Система-112» ГБУ СО «Безопасный регион» было передано в дежурную часть О МВД России по <Адрес обезличен>, в Чапаевскую подстанцию ГБУЗ «Самарская областная станция скорой медицинской помощи» и в 3-й пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС ГУ МЧС России по <Адрес обезличен>, откуда на место предполагаемого происшествия направлены бригада <Номер обезличен> СМП Чапаевской подстанции и ОВ ФИО14 МВД России по <Адрес обезличен>, произведена отработка участков местности в районе <Адрес обезличен> и предприятий в районе <Адрес обезличен> на наличие взрывных устройств, взрывчатых веществ и взрывоопасных предметов, которых обнаружено не было. В результате преступных действий ФИО1 <Дата обезличена>, в период времени с 18:57 часов до 19:15 часов, было нарушено нормальное функционирование в штатном режиме О МВД России по <Адрес обезличен>, <Данные изъяты> подстанции ГБУЗ «Самарская областная станция скорой медицинской помощи», то есть силы и средства специальных служб были отвлечены от выполнения текущих задач.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с утра <Дата обезличена> он начал употреблять спиртное, выпил одну бутылку водки <Данные изъяты> л. на кладбище, затем ещё одну бутылку водки на <Адрес обезличен>, пил пиво, где-то в 17 часов встретился со своим знакомым Свидетель №1 и они вдвоем распили бутылку водки в районе дома по <Адрес обезличен>. При себе у него был телефон модели «<Данные изъяты>» кнопочный в корпусе черного цвета, внутри него вставлена сим-карта с абонентским номером +<Номер обезличен>. Когда выпивал с Свидетель №1, ему на сотовый телефон позвонила жена. Потом решили поехать помянуть умершую жену Свидетель №1, поехали на машине такси на городское кладбище, по дороге купили ещё водки. Он решил заехать в банкомат по <Адрес обезличен>, чтобы снять деньги. Они остановили машину такси около банка, он один пошёл в банк, вставил карту в ячейку банкомата, ввел пин-код карты, но ему отказали в операции по выдаче денег. Он несколько раз произвел данные манипуляции с картой, но деньги ему не выдавали. Он стал нервничать, в это время к банкомату подошел Свидетель №1 и проверил баланс на его карте, пояснив, что там только <Данные изъяты> рублей. Его этот факт разозлил, что на карте отсутствует нужная сумма в размере <Данные изъяты> рублей, он стал вновь пытаться снять деньги, но Свидетель №1 вывел его из помещения банка и они на машине такси поехали на кладбище. На карте должно было быть <Данные изъяты> рублей, поскольку ему на телефон пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств. Обычно он сразу снимает денежные средства, так как у него автоматически списывается сумма за оплату коммунальных услуг. В этот раз он не успел снять деньги, поэтому его этот факт так разозлил. Он никак не мог успокоиться, что у него нет денег на счету. Приехав на кладбище, Свидетель №1 стал около могилы жены раскладывать закуску, а он никак не мог справиться со своей злостью, не мог усидеть на одном месте и стал ходить по кладбищу между могилок. Потом решил еще раз попробовать снять деньги и ушел с кладбища, не сказав Свидетель №1, куда и зачем он пошел. Он пешком вернулся на <Адрес обезличен> к банкомату, попробовал ещё раз произвести снятие наличных денег в размере <Данные изъяты> рублей, но ему это не удалось. Он сильно разозлился, подумал, что его обманули. Был уже вечер, но на улице было ещё светло. Он находился в сильном алкогольном опьянении, поскольку при употреблении спиртных напитков почти не закусывал. Он вышел из банкомата и пошел по <Адрес обезличен>, что к нему подъехал наряд полиции и его задержали, доставили в помещение О МВД России по <Адрес обезличен>. В отделе полиции его телефон был изъят. Ему пояснили, что он сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и поджоге, но поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнил, что звонил и куда-то что-то сообщал. В ходе дознания ему задавали вопросы, производил ли он сообщение в службу «112» о готовящемся поджоге и взрыве <Адрес обезличен> на <Адрес обезличен>, осуществляли ли он разговор по телефону с сотрудником полиции, в котором он сообщил, что подпалит <Адрес обезличен>, завод <Адрес обезличен> и перечислял цеха завода, подтверждает ли он состоявшиеся данные разговоры между ним и сотрудником «112», и ним и сотрудником полиции (дежурной части О МВД России по <Адрес обезличен>). На указанные вопросы он отвечал, что в указанный день был сильно пьян, помнит, что был в <Адрес обезличен>, пытался с карточки в банкомате снять деньги, но деньги банкомат ему не выдал. Дальнейшие события, произошедшие после этого, он плохо помнит в виду пьяного состояния. Однако, он не исключает, что этот разговор с сотрудниками «112» и сотрудником полиции действительно мог состояться. Взрывать и поджигать <Адрес обезличен>, а также заводы <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> с их цехами он не собирался и не желал, это разговор был пьяного человека, никаких средств, боеприпасов и тому подобное, у него нет, и не было в наличии. Скорее всего он разозлился, что не мог снять деньги с банкомата, поэтому позвонил, но точно он не помнит, зачем произвел звонок в службу «112», объяснить не может. Если был трезвый, то не совершил бы преступление, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с <Дата обезличена> года знаком с подсудимым ФИО1, ранее вместе работали на заводе, иногда встречались и вместе употребляли спиртные напитки. По характеру ФИО1 дружелюбный, иногда злоупотреблял спиртными напитками. <Дата обезличена>, примерно в 14 часов, ему позвонил ФИО1 и примерно через 10 минут пришёл в <Адрес обезличен>, где он стригся. ФИО1 находился в легкой степени алкогольного опьянения, при нём была бутылка водки емкостью 0,5 литра. Они вдвоем за домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> выпили бутылку водки. ФИО1 на сотовый телефон позвонила жена ФИО18, они оба с ней поговорили. Сотовый телефон у ФИО1 маленький кнопочного типа, других примет и марку не знает. На машине такси они вдвоем поехали на городское кладбище <Адрес обезличен>, чтобы помянуть его гражданскую жену. По дороге заехали в <Адрес обезличен>, так как ФИО1 захотел снять деньги с банковской карты. ФИО1 зашел в банк, а он оставался сидеть в машине. Прошло примерно 10-15 минут, но его долго не было, поэтому он решил пойти за ним. Зашел в помещение банка, где стоят банкоматы, там ФИО1 стоял без майки с голым торсом, майка лежала сверху на банкомате, также там были разложены ключи, мелочь, сигареты, зажигалка. ФИО1 тыкал по кнопкам вразброд, сказал, что снимает деньги. Он помог ему проверить баланс по карте, на счету оказалось примерно <Данные изъяты> рублей, а ФИО1 хотел снять <Данные изъяты> рублей. ФИО1 никак не мог принять то, что денег на карточке не хватает и продолжил опять тыкать по кнопкам банкомата. Он пытался вывезти его из банка, но тот упирался. Потом он его уговорил, и они пошли к машине «такси», на которой уехали на городское кладбище. По дороге купили бутылку водки емкостью 0,5 литра. Они подошли к могилке его гражданской жены, ФИО1 стал бегать вокруг могилок с поднятыми руками, что-то кричал, а что именно не разобрал. Бегал он примерно 3-4 минуты, после чего убежал в сторону дороги в <Адрес обезличен> и больше не возвращался. Не дождавшись ФИО1, он уехал домой. Где находился ФИО1, после того как убежал с кладбища, он сказать не может. Сотовый телефон у ФИО1 был всегда при нем, но где именно он его держал, сказать не может.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с 14:00 часов <Дата обезличена> до 02:00 часов <Дата обезличена> находился на дежурстве совместно с командиром 1-го отделения ОВ ФИО14 МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №3, на маршруте патрулирования. <Дата обезличена> примерно в 19 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, что по карточке «112» в системе ЕДДС было принято сообщение следующего содержания: «с абонентского номера <Данные изъяты> позвонил неизвестный и сообщил, что хочет взорвать завод по <Адрес обезличен>». Они должны были проследовать на <Адрес обезличен> для задержания неизвестного гражданина, который высказывал о намерении взрыва завода. В ходе патрулирования, они проехали по <Адрес обезличен>, затем на <Адрес обезличен>, где был замечен подозрительный гражданин, который пребывал с признаками опьянения. Они остановили автомобиль и с целью проверки достоверности полученной информации вместе с Свидетель №3 вышли из автомобиля и проследовали к гражданину. Данный гражданин оказался ФИО2, который при себе имел сотовый телефон модели «<Данные изъяты> корпусе черного цвета с вставленной сим-картой с абонентским номером <Номер обезличен>. Они обследовали близлежащую территорию от места обнаружения гражданина ФИО1 с целью отыскания предметов, которые могли бы создавать опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий. Подозрительных предметов обнаружено не было. ФИО1 был доставлен в О МВД России по <Адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 147-152) следует, что она работает специалистом по обработке экстренных вызовов в ГБУ СО «Безопасный регион», в её должностные обязанности входит приём звонков, поступающих в кол – центр по номеру телефона «112», опрос заявителей по телефону, оповещение экстренных служб, регистрация принятой и обработанной информации, оказание справочно–консультативной помощи гражданам по вопросам безопасности жизнедеятельности. При приёме поступающего звонка она опрашивает гражданина с целью выяснения обстоятельств способствовавших его обращению в службу «112». После выяснения цели звонка, она принимает решение либо об оказании справочно – консультативной помощи гражданину, либо об оповещении о произошедшем экстренных служб в чьей подведомственности находится причина обращения гражданина в службу 112. В случае оказания справочно – консультативной помощи она никаких отметок о проделанной работе не делает, так как все звонки оператору автоматически записываются и сохраняются в виде фонограммы в течение 2 месяцев на сервере. В случае оповещения экстренных служб, ею производится регистрация принятой и обработанной информации путём направления посредствам программы единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС) в определённую службу карточки 112, где указывается необходимая информация для оказания помощи гражданину. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на дежурных сутках в служебном помещении ГБУ СО «Безопасный регион» по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в 18:57 часов поступил звонок, приняв который, она представилась заявителю закрепленным на ней <Номер обезличен>, так как представляться реальными фамилиями им запрещено. Звонок сорвался. Действуя по инструкции, на абонентский номер, который высветился на дисплее определителя номера, номер она уже не помнит, она перезвонила заявителю, чтобы узнать, что у него произошло. По телефону с ней стал разговаривать мужчина, представляться он не стал, постоянно выражался нецензурной бранью. От него ей стало известно, что у него сняли деньги в <Адрес обезличен>. Она попыталась выяснить у него более подробно. В ответ мужчина, выражаясь нецензурной бранью, сказал, что сделает подкоп в <Адрес обезличен>, взорвет, взорвет завод: «<Данные изъяты>». Она попыталась у него выяснить, где он находится. Он пояснил, что идет по <Адрес обезличен>, находится в городе <Адрес обезличен>. Поскольку от мужчины поступила «угроза взрыва», то ею было принято решение отработать «антитеррор»: сообщают в ЕДДС, в полицию, в скорую помощь, в пожарную часть <Адрес обезличен>, в ЦУКС по <Адрес обезличен> и в ФСБ посредством направления карточки «112». Что именно содержалось в направленных карточках, она уже не помнит, но это была краткая информация о полученной информации с указанием основной информации. После этого с данным мужчиной она больше не общалась. По голосу этот мужчина, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже ей стало известно, что данный мужчина был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он является начальником смены Дежурной части О МВД России по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он находился на суточном дежурстве, в 19:01 часов по карточке «112» в системе «ЕДДС» поступило сообщение о том, что с абонентского номера <Номер обезличен> позвонил неизвестный и сообщил, что хочет взорвать завод по <Адрес обезличен> был направлен наряд полиции на <Адрес обезличен>. По служебному телефону он попытался связаться с мужчиной, который сделал подобное сообщение, но поговорить с ним с первого раза не удалось, поскольку тот бросал трубку. Мужчине он представился сотрудником полиции. Мужчина общался грубо, при разговоре постоянно выражался нецензурной бранью, похоже, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина говорил, что у него сняли деньги с карточки, и он подпалит <Адрес обезличен>, взорвет <Номер обезличен> цех <Данные изъяты>, <Номер обезличен> цех. Он попытался выяснить у мужчины, где он находится, но ответа не получил. Через некоторое время сотрудники ОВ ФИО14 МВД России по <Адрес обезличен> задержали Коменденко ФИО19 и доставили в отдел полиции. Находящийся при нём сотовый телефон с абонентским номером <Номер обезличен> был изъят. В <Данные изъяты> наркологическом диспансере проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, установлено состояние опьянения. Для дальнейшего разбирательства он был передан сотрудникам отдела в <Адрес обезличен> УФСБ России по <Адрес обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 6-7) произведен осмотр участка местности на <Адрес обезличен>, где <Дата обезличена> сотрудниками ОВ ФИО14 МВД России по <Адрес обезличен> был задержан ФИО1, каких либо взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

Согласно протоколу исследования предметов и документов от <Дата обезличена> (л.д. 21-23) сотрудниками отдела в <Адрес обезличен> УФСБ России по <Адрес обезличен> в рамках оперативно-розыскной деятельности у ФИО1 был изъят сотовый телефон «<Данные изъяты>», с использованием которого было сделано сообщение о готовящемся взрыве <Адрес обезличен> и заводов по <Адрес обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 30-31) предоставленная по запросу с ГБУ СО «Безопасный регион» на электронный адрес <Данные изъяты> аудиозапись по факту звонка, поступившего <Дата обезличена> в 18:57 часов в центр обработки вызовов системы – 112 с абонентского номера <Номер обезличен>, была изъята и записана на компакт диск.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата обезличена> (л.д. 37-40) произведён осмотр компакт диска, на котором обнаружен звуковой файл с наименованиями: «2020<Номер обезличен>», при воспроизведении которого прослушивается запись разговора мужского голоса и двух женских голосов следующего содержания (при этом голоса условно-визуально разграничены следователем на: М- неизвестный мужчина, Ж-сотрудник 112, Ж2 – сотрудник ЕДДС). М- неизвестный мужчина при разговоре постоянно выражался нецензурной бранью, говорил, что у него сняли деньги с карточки, и он взорвет банкомат <Данные изъяты> на <Адрес обезличен>, взорвет заводы <Данные изъяты> по <Адрес обезличен>, взорвет <Номер обезличен> цех.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата обезличена> (л.д. 33-36) произведён осмотр компакт диска, изъятого по запросу из ДЧ О МВД России по <Адрес обезличен>, на котором обнаружены звуковые файлы в количестве трёх штук с наименованиями: «<Номер обезличен>». При открытии файла с наименованием «<Номер обезличен>» прослушивается запись разговора двух мужских голосов следующего содержания (при этом голоса условно-визуально разграничены следователем на: М- неизвестный мужчина, П-сотрудник дежурной части О МВД России по <Адрес обезличен>). М- неизвестный мужчина при разговоре постоянно выражался нецензурной бранью, говорил, что у него сняли деньги с карточки, и он подпалит <Адрес обезличен>, взорвет <Номер обезличен> цех Полимера, <Номер обезличен> цех.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 74-97) следует, что на телефонограмме «<Данные изъяты>», содержащейся на CD-R диске с записью телефонного разговора неизвестного со службой «112», имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 131-134) осмотрен сотовый телефон «<Данные изъяты>» (кнопочный), в корпусе чёрного цвета, в верхней части расположен дисплей, а в нижней части телефона расположена кнопки клавиатура. Размер осматриваемого сотового телефона <Данные изъяты> см. Сзади имеется фотокамера. При снятии задней крышки осматриваемого сотового телефона под аккумуляторной батареей на телефоне была обнаружена этикетка, на которой содержится информация о телефоне, а именно модель <Номер обезличен> и серийный <Номер обезличен>. Телефон на 2 сим-карты. В слот сим – карты <Номер обезличен> установлена сим – карта размера <Данные изъяты> см бело-зеленого цвета оператора «<Данные изъяты>». После внешнего осмотра и сбора вышеуказанного сотового телефона, он был включен. При включении телефона на нём отобразилась цветная заставка с надписью модели телефона и оператора сим – карты, после чего загрузилась заставка с графическим изображением, при просмотре папки телефона с вызовами было установлено, что на осматриваемый сотовый телефон осуществлялся прием вызова с номера <Номер обезличен>, длительность не указывается, который был совершён, согласно сведениям соединения <Дата обезличена> в 18:58 часов.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 5) у ФИО1 установлено состояние опьянения <Данные изъяты> мг/л.

Из сообщения из <Данные изъяты> подстанции ГБУЗ СО «ССМП (л.д. 14-15) следует, что <Дата обезличена> в 19:09 часов на компьютер фельдшера по приему вызовов поступил вызов об угрозе теракта (подкоп делает, хочет взорвать завод), вызов передан бригаде <Номер обезличен> СМП Чапаевской п/с в 19:10 часов, выезд бригады в 19:11 часов, прибытие на место вызова 19:15 часов, медицинская помощь на месте не оказывалась, так как вызов был ложный.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 129-130) ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (шифр F 10.0 по МКБ 10 пересмотра), что также не лишало его способности в период совершения инкриминируемого преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). В юридически значимый период времени его действия отражали свойственный ему стиль поведения в нетрезвом состоянии. Запамятование отдельных событий периода алкогольного опьянения - это характерный сопутствующий признак указанного состояния, не влияющий на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к состоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО1 по признанию своей вины.

В период предварительного расследования ФИО1 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 207 УК РФ, так как он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, который на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 170), в <Дата обезличена> г. к административной ответственности не привлекался (л.д. 171), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 166, 167).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие семьи и постоянного места работы.

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 двоих малолетних детей: дочери ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, сына ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, а также сам подсудимый в судебном заседании утверждал, что если был трезвый, то не совершил бы преступление.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения преступления, у него был изъят сотовый телефон, с которого он осуществил звонок. ФИО1 был опрошен в качестве подозреваемого уже после того, когда все обстоятельства совершенного преступления были известны правоохранительным органам и его причастность к совершению преступления проверена. Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО1, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <Адрес обезличен>;

не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<Данные изъяты>», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен>, - возвратить законному владельцу Коменденко ФИО21 после вступления приговора в законную силу;

два компакт-диска с фонограммой и два компакт-диска с образцами голоса ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова