Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 июня 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.В.,

с участием представителя истца Любинского РайПО ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в Любинское районное потребительское общество на должность продавцов магазина «<данные изъяты>». При приеме на работу с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По итогам 4 инвентаризаций общая недостача продавца ФИО2 составила <данные изъяты> рублей, частично ФИО2 погасила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. Недостача ФИО3 составила <данные изъяты> рубль. ФИО3 частично погасила сумму недостачи в размере <данные изъяты> рубль.

Просили суд взыскать со ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 22 298 руб. 88 коп., госпошлину в размере 869 рублей, с ответчика ФИО3 взыскать сумму причиненного материального ущерба 23 977 руб. 90 коп., госпошлину в размере 919 руб.

В судебном заседании представитель Любинского РайПО ФИО1 уточнила размер исковых требований, указав, что ответчиками было произведено частичное гашение недостачи. Просила суд взыскать со ФИО2 сумму причиненного материального ущерба - 11 959 руб. 53 копеек, со ФИО3 – 14 842 руб. 37 копеек. Суду показала, что условия для работы продавцов были созданы надлежащие, причиной образования недостачи явилось недобросовестное отношение ответчиков к выполнению своих трудовых обязанностей, так как были установлены факты завышения ими цены товара, они брали себе деньги из кассы, давали в долг населению товары.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, к таким работам относятся, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 работали продавцами в магазине «<данные изъяты>» филиал <адрес> Любинского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, как с руководителем коллектива был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Член коллектива ФИО3. ознакомлена с договором, имеется ее подпись.

Суд находит правомерным заключение со ФИО2, ФИО3 договора о коллективной материальной ответственности в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года, правила заключения договора были соблюдены.

Оценивая наличие ущерба, суд учитывает, что заявленная к взысканию с ответчиков сумма образована исходя из расхождений о фактическом наличии имущества на основе сведений бухгалтерского учета и сведений об имуществе, имевшемся по факту на момент проведения инвентаризации.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине «<данные изъяты>» филиал <адрес> Любинского РайПО.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., из которой: долг продавца ФИО2 – <данные изъяты> рублей, долг продавца ФИО3 – <данные изъяты> рублей, долги населения - <данные изъяты> рублей.

На основании распоряжений руководителя Любинского РайПО №, № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине «<данные изъяты>» филиал <адрес> Любинского РайПО.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>., из которых: долг продавца ФИО2 – <данные изъяты> рублей, долг продавца ФИО3 – <данные изъяты> рублей, долг населения – <данные изъяты> рубля.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине <данные изъяты> филиал <адрес>.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>. из которых: долг продавца ФИО2 – <данные изъяты> рублей, долг продавца ФИО3 – <данные изъяты> рублей, долг населения – <данные изъяты> рубля, недостача <данные изъяты> рублей.

На основании распоряжений руководителя Любинского РайПО №,№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине <данные изъяты> филиал <адрес>.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что ответчиками частично принимались меры к погашению недостачи. На момент вынесения решения ответчик ФИО2. не возместила сумму недостачи в размере 11 959 руб. 53 коп., ответчик ФИО3 с учетом уточненных исковых требований, не возместила недостачу в сумме 14 842 руб. 37 коп.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в магазине «<данные изъяты>». Ей известно, что в магазине условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей были соблюдены. В период работы ответчиков она составляла вместе с ними акты списания просроченных товаров, ключи от магазина были только у продавцов, краж в магазине не было. Кроме того, в период работы продавцы ненадлежащим образом выполняли свои трудовые обязанности - на некоторые товары они умышленно завышали цены, разницу в стоимости забирали себе. Полагала, что ответчики брали себе из кассы денежные средства, в связи с чем образовывалась недостача.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Любинского РайПО о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что правила заключения договора о коллективной материальной ответственности с продавцами ФИО2, ФИО3, как и правила проведения инвентаризации были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией РайПО были созданы. В ходе рассмотрения дела установлено, что недостача материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2, ФИО3 трудовых обязанностей, связанных с завышением цен на товары, присвоением денежных средств. Ущерб до настоящего времени не погашен.

Согласно требованию ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Данная позиция подтверждена также и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а именно, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности и наличие у них недостачи, а ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков материальный ущерб в пользу Любинского РайПО.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом. В связи с изложенным, со ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 11 959 рублей 53 копейки, со ФИО3 – 14 842 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска. Так, со ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 869 рублей, со ФИО3 – 919 рублей. Факт несения соответствующих расходов истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Любинского районного потребительского общества причиненный материальный ущерб в сумме 11 959 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 869 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Любинского районного потребительского общества причиненный материальный ущерб в сумме 14 842 (Четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 919 рублей.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Железнова