Решение № 12-989/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-989/2024

12-989/24

36RS0004-01-2024-002662-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 09 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием представителя административного органа ФИО1 по доверенности, заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении №0209996004360000002011782 от 11.03.2024 года по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2 на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении №0209996004360000002011782 от 11.03.2024 года по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела 14.02.2024 года в период с 15:00 часов до 15:50 часов на территории парковки (зона платной парковки 3605), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> (координаты: широта 51.6588433 долгота 39.1985982) было размещено транспортное средство, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, без внесения платы, установленной п.1.1 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 №582, т.е. с нарушением п.5.9, п.п.3 п.5.5 Постановления администрации город Воронеж №1405 от 09.10.2014.

В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что отсутствовала дорожная разметка и знаки.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что в указанном месте перед пешеходным переходом не было обозначено разметкой место для платной парковки, а если она там имеется, то нарушается минимальное расстояние до пешеходного перехода. В приложении «Горпарковки» указано 10 мест в данной зоне, но он полагает, что нельзя однозначно отнести место, где находится его автомобиль, к территории платной парковки.

Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что место, где находится автомобиль заявителя относится к зоне платной парковки, помимо разметки имеются соответствующие знаки, которыми граждане должны руководствоваться. Снежный покров и наледь незначительна вдоль обочины и разметка частично видна позади автомобиля. В любом случае, водитель должен был заметить знак и понять, что оставляет автомобиль на платной парковке.

Рассмотрев материалы жалобы, приобщенные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей (ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области").

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области N 74-ОЗ образует размещение транспортного средства на платной парковке без внесения платы за пользование парковочным местом. Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности являются последствия в виде непоступления на счет соответствующей организации денежных средств за использование парковочного места, которое было занято в определенный период времени транспортным средством

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Принадлежность и управление автомобилем заявителем не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля платной стоянке заявителем не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «SOVA» получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на фотографии знаков 6.4 с табличкой 8.8. Приложения N 1 к ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, свидетельствующего о наличии городской платной парковки. Комплекс фотовидеофиксации «SOVA» работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения дорожных знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Довод жалобы о том, что на фото не видно разметки является несостоятельным, так как помимо разметки платная парковка обозначена соответствующими знаками, которые имеются, что следует из представленной схемы организации дорожного движения. Требования п. 1.3 ПДД РФ предполагают, что водитель должен проявлять внимательность к светофорным объектам и дорожным знакам, следить за их наличием не только в момент, когда находится рядом с ними, но и заранее. Кроме того, вопреки доводам жалобы разметка частично видна. Исходя из схемы установки знаков и сведений из приложения «Горпарковки», автомобиль г.р.з. <данные изъяты> находится на десятом по счёту, то есть последнем платном месте от начала действия знака. При этом несоблюдение минимального расстояния до пешеходного перехода не может являться обстоятельством, опровергающим факт наличия на данной территории платной парковки.

Каких-либо иных доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения ФИО2 не представил. В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении №0209996004360000002011782 от 11.03.2024 года по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков