Решение № 2-1149/2024 2-1149/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1149/2024

61RS0023-01-2024-000041-76

Дело № 2-1149/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Шахты, Ростовской области Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующее: 04.12.2022 ФИО2 в дневное время суток, находясь на территории г. Шахты, Ростовской области, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, реализуя задуманное, в целях извлечения материальной выгоды, являясь волонтером отдела по молодежной политике Администрации г. Шахты, узнав, что ФИО1 нуждается в помощи в покупке тепловизора для родных, мобилизованных для прохождения военной службы в зоне СВО, используя приложение «WhatsApp», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, связалась с ФИО1 и предложила последней помощь в покупке данного оборудования, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений и доверяя последней, 07.12.2022 около 14 час. 00 мин., прибыла к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 165 000 рублей на покупку тепловизора.

ФИО2 впоследствии распорядилась полученными от ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием ФИО1 похитила вышеуказанные денежные средства, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб.

После обращения истца в полицию ФИО2 возместила ущерб частично только в размере 15 000 руб., остальной ущерб в размере 150 000 руб. ответчиком не возмещен, хотя погасить его обещала, но неоднократно обманывала.

Приговором Шахтинского городского суда от 30.11.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 150 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16.12.2023 приговором Шахтинского городского суда от 30.11.2023 по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Как следует из указанного приговора, ФИО2, 04.12.2022 в дневное время суток, находясь на территории г. Шахты Ростовской области, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, реализуя задуманное, в целях извлечения материальной выгоды, являясь волонтером отдела по молодежной политике Администрации г. Шахты, узнала, что ФИО1 нуждается в помощи в покупке тепловизора для родных, мобилизованных для прохождения военной службы в зоне СВО, ФИО2, используя приложение «WhatsApp», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, связалась с ФИО1 и предложила последней помощь в покупке данного оборудования, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, после чего, с целью реализации своих преступных намерений на хищение денежных средств совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение, относительно того, что ФИО2 является волонтером отдела по молодежной политике Администрации г. Шахты и постоянно занимается подобными вопросами, посредством приложения «WhatsApp» связалась с ФИО2 и согласилась на помощь. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием ФИО1, выдвинула условие с необходимости передачи ей денежных средств в сумме 165 000 рублей на покупку тепловизора. ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и доверяя последней, 07.12.2022 около 14 часов 00 минут прибыла к зданию, расположенному по адресу: <адрес> где ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежные средств, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 165 000 рублей в счет покупки тепловизора. ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами в сумме 165 000 рублей по своему усмотрению, не намереваясь исполнять свои обязательства в покупке тепловизора и возвращения денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба, впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием ФИО1 похитила вышеуказанные денежные средства. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО1, похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 165 000 рублей, чем причинила ФИО1 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г.N23 "О судебном решении").

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1, в результате совершенных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста иска, ФИО2 возместила ФИО1 ущерб частично в размере 15 000 руб., остальной ущерб в размере 150 000 руб. ответчиком не возмещен.

Доказательств, подтверждающих возмещение ФИО1, причиненного ответчиком ФИО2 материального ущерба в размере 150 000 руб., суду не представлено, вследствие чего исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26.03.2024.

Судья: