Решение № 2-1334/2019 2-1334/2019(2-9138/2018;)~М-6378/2018 2-9138/2018 М-6378/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1334/2019

Дело № 2-1334/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 04.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.02.2019 г., просит взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. От остальных требований отказался.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2018 г. в 20:40 часов в районе <адрес> «А» мкр. 22 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Toyota Highlander г/н № под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность не застрахована).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ.

25.09.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 4021-09/18, подготовленному экспертами ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 527 600 руб.

16.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы, неустойку. Ответ на претензию получен не был.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

24.10.2018 г., до принятия искового заявления к производству суда, ответчиком на расчётный счет истца перечислено 400 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 6 000 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается платёжными поручениями № 70109 и № 70102.

При таких обстоятельствах, с учётом отказа истца от заявленных требований в этой части у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

400 000 руб. х 1% х 9 дней (период с 16.10.2018 г. по 24.10.2018 г.) = 36 000 руб.

Суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", задачей по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципам разумности и справедливости, считает возможным взыскать с пользу истца неустойку в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, как следует из платежных поручений № 78839 и № 78838 от 28.11.2018 г., ответчиком добровольно перечислена на расчетный счет истца сумма неустойки в размере 8 000 руб., в связи с чем обязательство по выплате неустойки суд считает исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГПК РФ, положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом того, что истец отказался от основного требования о взыскании страхового возмещения, которое было удовлетворено ответчиком до обращения истца с иском, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 6 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак