Апелляционное постановление № 22-4054/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-78/2024

УИД <данные изъяты>

Судья Юскаев В.Ю.Дело № 22-4054/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

23 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, адвоката Афанасьева А.А., адвоката Щедриной Ю.В., Гречихина А.Ю. и Баландина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому уголовное дело в отношении

Баландина А. А.ича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> Е, <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО <данные изъяты> в должности водителя мультилифта,

Гречихина А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, РП Уваровка, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, <...> парковая, <данные изъяты>, трудоустроенного водителем в ООО <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления в виду его малозначительности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Баландин А.А. и Гречихин А.Ю. обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению Баландина А.А. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б.оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что твердые коммунальные отходы являются собственностью ООО «Можайский МПК», их вывоз с предприятия работниками запрещен. Действия Баландина А.А. и ФИО2 могли причинить предприятию ущерб, однако были пресечены в результате проверки управляемой ими автомашины на выезде с предприятия. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подано также апелляционное представлениезаместителем Можайского городского прокурора Шейко Р.В., которое отозвано, в связи с чем апелляционное производство по нему прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25.4 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, инкриминируемое Баландину А.А. и Гречихину А.Ю. органом предварительного следствия, подпадает под признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, сумма возможного ущерба, согласно заключению эксперта, составила 11 870 руб., предметы, приготовленные к хищению, представляли собой лом цветных металлов, выбранный из твердых коммунальных отходов, массой 33 кг 400 гр.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Б. пояснил, что поскольку действия Баландина А.А. и ФИО2 были пресечены и фактически предприятию какой-либо ущерб не причинен, он не имеет претензий к указанным лицам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения хищения, а также предмета хищения и его стоимости, не позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 и Баландина А.А. обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что твердые коммунальные отходы являются собственностью <данные изъяты> их вывоз с запрещен, действиями Баландина А.А. и ФИО2 мог быть причинен ущерб, не опровергают выводы суда, который признал, что действия Баландина А.А. и ФИО2 формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют собой общественную опасность.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном решении приведены мотивы и основания принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от 2<данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Баландина А. А.ича и Гречихина А. Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления в виду его малозначительности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья